Jedro

Ker je potreba po revidentovem delu iz odpovedane pogodbe o zaposlitvi prenehala zaradi reorganizacije računovodskega oddelka, je ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi obstajal utemeljen poslovni razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka sama krije svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek na ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in spremljajoče zahtevke. Zavrnilo je tudi podredni zahtevek za ugotovitev neutemeljenosti odpovednega razloga v redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 28. 5. 2007. Ugotovilo je, da je tožnik pred odpovedjo delal na delovnem mestu „vodja I (TDP)“, za katerega se je zahtevala VII. stopnja strokovne izobrazbe, ki je tožnik ni imel. Po sprejetju novega akta o sistemizaciji pri toženi stranki in odpovedi stare pogodbe o zaposlitvi, mu je bila ponujena nova pogodba o zaposlitvi za delovno mesto „računovodja – glavna knjiga“, za katero se zahteva V. stopnja izobrazbe. Tožnik je podpisal novo pogodbo o zaposlitvi, potem pa se tudi dejansko spremenilo delo, ki ga je opravljal pred sprejemom ponudbe nove pogodbe. Tožena stranka je tako dokazala, da je prenehala potreba po tožnikovem delu iz stare pogodbe o zaposlitvi.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča, zato je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da je sodišče zmotno uporabilo 96. člen Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/02 in naslednji), saj bi morala tožena stranka pripraviti program razreševanja presežnih delavcev. Sodišči nista presojali utemeljenosti odpovednega razloga na dan odpovedi pogodbe o zaposlitvi 28. 5. 2007. H. Š. je namreč prevzela vodenje računovodskega oddelka kot novo zaposlena šele 3. 9. 2007 (3 mesece po odpovedi), s čimer naj bi razbremenila tudi tožnika. Zato je zaključek sodišča protispisen in sam s seboj v nasprotju. Neizpolnjevanje izobrazbenega pogoja ne more predstavljati utemeljenega odpovednega razloga. Sodišči nista primerjali delovnega mesta „vodja (TDP)“, ki ga je zasedal tožnik, in delovnega mesta, ki ga je zasedla H. Š. – „vodja računovodskega oddelka“ .

4. Revizija je bila v skladu z 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena toženi stranki, ki predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje. Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Neutemeljen je revizijski očitek o kršitvi 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Razlogi o odločilnih dejstvih si v sodbi sodišča druge stopnje ne nasprotujejo, zato je odločitev glede na obrazložitev mogoče preizkusiti.

8. Revidentu je bila redno odpovedana pogodba o zaposlitvi iz poslovnega razloga (1. alineja prvega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih – ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji) in ponujena nova pogodba o zaposlitvi, ki jo je podpisal (tretji odstavek 90. člena ZDR). S tem se je preverjanje zakonitosti ravnanja tožene stranke kot delodajalca omejilo na presojo utemeljenosti odpovednega razloga. Zato so neupoštevne revizijske navedbe, s katerimi revident uveljavlja nezakonitost odpovedi o zaposlitvi (o zmotni uporabi 96. člena ZDR) in ne le neutemeljenost odpovednega razloga kot takega.

9. Ugotovljeno je bilo, da je revident po spremembi akta o sistemizaciji začel opravljati drugačno delo, kot ga je opravljal pred spremembo. Po odpovedani pogodbi o zaposlitvi je delal na delovnem mestu vodje I (TDP), po novi pa na delovnem mestu računovodja – glavna knjiga. Njegove delovne naloge so se s prihodom nove vodje računovodskega oddelka spremenile, prevzel je odgovornosti na nižjem nivoju. Odgovoren je postal za nadzor ožjega dela – področje knjiženja glavne knjige. Ker je potreba po revidentovem delu iz odpovedane pogodbe o zaposlitvi prenehala zaradi reorganizacije računovodskega oddelka, je ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi obstajal utemeljen poslovni razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi. Ni mu bila odpovedana pogodba o zaposlitvi le zaradi neizpolnjevanja izobrazbenega kriterija, temveč je tožena stranka uspela dokazati obstoj poslovnega razloga zaradi reorganizacije računovodske službe, po kateri je potreba po njegovem delu iz stare pogodbe o zaposlitvi prenehala.

10. Tožena stranka je že pred zaposlitvijo nove vodje v delo računovodskega oddelka vnesla določene spremembe, kar je sodišče ugotovilo na podlagi izpovedbe I. V., vodje poslovodnega področja, ki je izpovedal, da je v vmesnem obdobju on prevzel vodenje računovodskega oddelka. Postopnost spreminjanja revidentovih delovnih nalog glede na zaposlitev nove vodje, ki je morala počakati na formalno uveljavitev novega akta o sistemizaciji, je sprejemljiva, saj je razumljivo, da spremembe v organizaciji delodajalca ne morejo biti hipne, ampak potrebujejo določen čas za udejanjenje. Zatrjevana protispisnost (15. točka drugega odstavka 339. člena ZPP) ni podana, z njo revident želi izpodbiti ugotovljeno dejansko stanje o spremembi njegovega dela, ki ga je sodišče ugotovilo ob presoji glede tega nasprotujočih si pričanj revidenta, I. V. in B. R. R. Uveljavljanje zmotno ugotovljenega dejanskega stanja pa ni dovoljen revizijski razlog (tretji odstavek 370. člena ZPP).

11. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

12. Ker odgovor na revizijo tožene stranke ne vsebuje ničesar bistvenega, je revizijsko sodišče sklenilo tudi, da stroške tega odgovora krije sama (prvi odstavek 155. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).