Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 327/2020

ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.327.2020 Civilni oddelek

predlog za dopustitev revizije pravica do izjave v postopku izvedenec izvedensko mnenje izvid in mnenje izvedenca obrazložitev izvedenskega mnenja nejasnosti v izvedenskem mnenju ponovitev dokazovanja z izvedencem postavitev novega izvedenca zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče
23. oktober 2020
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik od tožencev zahteva plačilo za opravljeno delo - pospeševanje prodaje in promocijo njunih vin. O temelju obveznosti tožencev je že bilo odločeno s pravnomočno vmesno sodbo. V nadaljevanju je bilo zato treba odločiti zgolj še o višini tožbenega zahtevka.

2. Sodišče prve stopnje je tožencema nerazdelno naložilo, da morata tožniku plačati 172,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku do 7.000,00 EUR pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Pritožbeno sodišče je pritožbo zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja Vrhovnemu sodišču dve vprašanji: 1) ali je bila kršena tožnikova pravica do izjave s tem, ko je sodišče prve stopnje sprejelo izvedensko mnenje prof. dr. B., kateri pa v bistvenem delu mnenja zgolj povzema mnenje izvedenca B., sodišče pa je zavrnilo tožnikov predlog za postavitev novega izvedenca oziroma ustrezno dopolnitev mnenj; in 2) ali bi moralo sodišče po uradni dolžnosti odpraviti pomanjkljivosti v izvedenskem mnenju dr. A. 5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia