Jedro

Ker je bila tožena stranka v spornem obdobju naročnik telefonskega priključka, je odgovorna za uporabo telefona in plačilo telefonskih storitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kamniku z dne 29.5.1996, opr. št. I 550/96-2, ostane v veljavi v 1. in 3. točki izreka, tožena stranka pa je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka v višini 120.000,00 SIT. Zoper to sodbo se je pritožila tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da telefona v tistem času, ko so prihajali računi, ni uporabljala. To lahko potrdijo tudi priče. Je brezposelna in mati treh otrok in bi rada le mirno živela. Še sama ima komaj sredstva za preživljanje, kaj šele za take ogromne račune. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila tožena stranka v spornem obdobju naročnik telefonskega priključka s telefonsko številko 813-859. Zato je pravilno zaključilo, da je odgovorna za uporabo telefona in plačilo telefonskih storitev (drugi odstavek 67. člena Zakona o poštnih, telegrafskih in telefonskih storitvah (Ur. l. SFRJ, št. 2/86, 26/90). Za plačilo teh storitev je odgovorna ne glede na to, ali je telefon v spornem obdobju uporabljala ali ne, kar tožena stranka poudarja v pritožbi. Tožena stranka namreč po ugotovitvah sodišča prve stopnje, ki jih tožena stranka v pritožbi ne izpodbija, niti ob izselitvi niti ob razvezi zakonske zveze naročniškega razmerja ni pisno odpovedala niti prepustila bivšemu možu, kot to določata 75. in 76. člen Zakona o PTT storitvah. Prav tako ni pisno reklamirala višine spornih računov. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora na podlagi določbe drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).