Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica in toženec sta solastnika nepremičnine, ki predstavlja tudi večstanovanjsko hišo. Po tožbenih trditvah naj bi se tožnica leta 1993 izselila iz stanovanja v solastni hiši zaradi „nevzdržnih razmer in nerazumljivih ravnanj s strani toženca“.

2. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek glede plačila uporabnine. Pritožbeno sodišče je sodbo potrdilo. Odločitev bazira na ugotovitvah, da se je tožnica prostovoljno izselila iz hiše, da ji toženec souporabe nikoli ni branil in tožnica souporabe tudi nikoli ni zahtevala.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije zastavlja naslednja vprašanja: - kateri predpisi predstavljajo materialnopravno podlago o presoji zahtevkov za plačilo uporabnine; - kakšen je pomen dobrovernosti/poštenosti posestnika ob presoji zahtevkov za plačilo uporabnine; - na kakšen način mora potencialni upravičenec do uporabnine izkazati svoj interes do izvajanja pravic (mora zahtevati posest ali je dovolj zahteva za plačilo uporabnine); - kakšno mora biti ravnanje tistega, ki uporablja tujo stvar, da se razbremeni obveznosti plačila uporabnine (ali zadošča, da je zgolj pasiven)? Tožnica v predlogu trdi, da je zastavila pomembna pravna vprašanja glede katerih ni relevantne sodne prakse Vrhovnega sodišča, praksa višjih sodišč pa naj bi bila divergentna.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani razlogi iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.