Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so prisojene zamudne obresti delno zastarale.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so prisojene zamudne obresti delno zastarale.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo v tej zadevi zahteval od toženke, ki je kabelska operaterka, plačilo avtorskega honorarja za kabelsko retransmisijo glasbenih del v TV programih v obdobju od januarja do decembra 2013. 2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku povrniti avtorsko nadomestilo v višini 21.797,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje, to je od dne 24. 1. 2018 dalje, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo tako, da je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v delu glede prisojenih zakonskih zamudnih obresti. Sicer pa je pritožbi pravdnih strank zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdilo. Obrazložilo je, da je bila toženka nedobroverna (193. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ), zato je prisodilo zakonske zamudne obresti od uporabe dalje oziroma kot vtožuje tožnik od 16. dne v mesecu za uporabo v preteklem mesecu.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja: (1) kolikšna je primerna višina (enovitega) avtorskega nadomestila za kabelsko retransmisijo avtorskih glasbenih del in avtorskega nadomestila za kabelsko retransmisijo glasbenih del v televizijskih programih; (2) ali je sodišče pristojno in dolžno presojati primernost veljavne tarife, če so podane okoliščine, ki izkazujejo njeno pomembno odstopanje od tovrstnih tarif v drugih (primerljivih) državah EU; (3) ali je v primeru, ko primerna višina avtorskega nadomestila, do katere je upravičena kolektivna organizacija, v času uporabe avtorskih del ni znana, sodišče pa jo prvič določi šele več let pozneje, kolektivna organizacija upravičena do zamudnih obresti za čas pred vložitvijo tožbe; (4) v kolikšnem času zastara zahtevek za plačilo zamudnih obresti; (5) ali sta nižji sodišči bistveno kršili pravila postopka s tem, ko se nista opredelili do toženkinih trditev in dokazov glede kršitev prava EU, vključno z odločbami Sodišča EU; (6) ali sta nižji sodišči bistveno kršili pravila postopka s tem, da sta v izpodbijano sodbo zgolj povzeli višino nadomestila, ki ga je vrhovno sodišče z uporabo svojevrstne metode določilo v svojih predhodnih odločitvah, ob tem pa sodišče ni vsebinsko obravnavalo metodologije, vhodnih podatkov (pretekla razmerja med glasbenimi in avdiovizualnimi deli), uporabljenih pravil (Pravil Zavoda AIPA o delitvi) ter ni izvedlo izračuna nadomestila ob upoštevanju pravilnih vhodnih podatkov in pravilni uporabi računskih operacij ob upoštevanju metodologije Vrhovnega sodišča. 5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).