Jedro

Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

Revident ni predložil nobenega ustreznega dokaza za svoje navedbe o nastanku zelo hudih posledic, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revident) vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, št. 351-1475/2009-81 z dne 29. 8. 2011 in sklep, št. 351-1475/2009-84 z dne 9. 9. 2011, v zvezi z odločbo tožene stranke, št. 35108-400/2010/NiK-20 z dne 29. 12. 2011, s katero je bila revidentova pritožba zoper prvostopenjski akt zavrnjena. Prvostopenjski upravni organ je z izpodbijano odločbo (gradbenim dovoljenjem) investitorju A., d. o. o., dovolil gradnjo stanovanjskih objektov (15 individualnih hiš in 39 večstanovanjskih hiš), s hišnimi priključki, z zunanjo in prometno ureditvijo, za izgradnjo manjkajoče komunalne infrastrukture ter za varovanje brežin in zaščito gradbene jame na tam navedenih zemljiščih, ter za gradnjo ceste C7-odcep B s komunalno infrastrukturo, vse pod tam navedenimi pogoji.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče začeti in je tudi ne dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revident uveljavlja dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedoločen pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso (npr. sklepi X Ips 346/2010, X Ips 149/2010, X Ips 159/2010) mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.

6. Zelo hude posledice je revident utemeljil z navedbami, da bo z izvedbo gradnje po izpodbijanem gradbenem dovoljenju ogrožena trdnost, stabilnost in opora njegove hiše, ki stoji na umetnem nasipu nad opuščenim glinokopom. V dosedanjem postopku je izkazal (fotografije iz leta 1992 in ZRMK-jev projekt sanacije nabrežin iz leta 1992 in njegovim poročilom izdelanim pred pričetkom gradnje Tehnološkega parka leta 2006), da je njegova hiša samo delno temeljena na raščenem terenu, na vzhodnem delu pa stoji na nasipu, ki kaže znake nestabilnosti in da bo njegova hiša ogrožena, če bi na tem nasipu nastale drsine in s tem pojavi plazenja. Hišo je kupil leta 2009 s pomočjo hipotekarnega bančnega kredita v znesku 251.000,00 EUR, ki ga bo odplačeval do leta 2039. Vrednost hiše pa znaša 331.152,00 EUR, kar izhaja iz priloženega izpisa Prostorskega portala RS. Če se bo zaradi spodkopavanja in ukrepov zaščite, ki jih namerava investitor izvajati pod njegovo hišo, hiša premaknila za nekaj centimetrov, bo njena tržna vrednost zmanjšana vsaj za 80 %, kar izhaja primerjalno tudi iz časopisnega članka ... Poleg te škode pa mu bo nastala še nadaljnja škoda, ker bo moral kljub temu, da bo hiša neuporabna za bivanje, vračati najeti kredit. Reviziji je priložil izpisek iz zemljiške knjige za svojo nepremičnino, izpis iz javnega vpogleda v podatke o nepremičninah in časopisni članek.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča revident zatrjevanih zelo hudih posledic ni izkazal. Za navedbe o tem, da naj bi bila, v primeru gradnje po spornem gradbenem dovoljenju, stabilnost njegove hiše ogrožena, ni predložil nobenega ustreznega dokaza. Iz spornega gradbenega dovoljenja pa tudi ne izhaja, da naj bi se ukrepi zaščite izvajali pod njegovo stanovanjsko hišo. V gradbenem dovoljenju določeni ukrepi za zaščito gradbene jame (pilotiranje in sidranje) pa so namenjeni prav temu, da se prepreči spodkopavanje sosednjih zemljišč.

8. Ker revident ni izkazal izpolnjevanja uveljavljanega pogoja za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.