Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna presoja sodišča druge stopnje, da je tožeči stranki nastala premoženjska škoda, če odtujena premična stvar še obstaja, torej če ni na primer uničena ali pokvarjena.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilna presoja sodišča druge stopnje, da je tožeči stranki nastala premoženjska škoda, če odtujena premična stvar še obstaja, torej če ni na primer uničena ali pokvarjena.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke za plačilo 14.400,00 EUR. Presodilo je, da tožeča stranka ni upravičena do odškodnine zaradi premoženjske škode, ki naj bi nastala zaradi odtujitve stroja s strani toženke, ker ima tožeča stranka še stvarnopravni vrnitveni zahtevek in ni izključena možnost, da ne bi mogla dobiti nazaj odtujenega stroja.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo. Ker je toženka protipravno odtujila stroj tožeče stranke, je odškodninski zahtevek za povračilo premoženjske škode utemeljen.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Navaja, da odtujen stroj ni bil uničen in da je shranjen v kazenskem postopku, ki se vodi zoper njo. V tem kazenskem postopku je tudi priglašen premoženjskopravni zahtevek tožeče stranke, kar kaže na litispedenco. Če premična stvar, ki je odtujena, še obstaja, potem še ni nastala premoženjska škoda v višini njene vrednosti. Tožeča stranka lahko še pridobi nazaj odtujeni stroj.

4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

5. Predlog je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367.c člena ZPP).