Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. ali je tožeča stranka v primeru, ko ji škodo povzroči obvezno zavarovano premikajoče se motorno vozilo, aktivno legitimirana za vtoževanje (in nato prejem) socialnih prispevkov iz odškodnine, ki predstavlja izgubo na osebnem prejemku iz delovnega razmerja od zavarovalnice, pri kateri je sklenjeno odgovornostno avtomobilsko zavarovanje?

2. ali mora biti dejstvo, da gre za obdavčljivo odškodnino, razvidno iz izreka sodbe?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je tožeča stranka v primeru, ki ji škodo povzroči obvezno zavarovano premikajoče se motorno vozilo, aktivno legitimirana za vtoževanje (in nato prejem) socialnih prispevkov iz odškodnine, ki predstavlja izgubo na osebnem prejemku iz delovnega razmerja od zavarovalnice, pri kateri je sklenjeno odgovornostno avtomobilsko zavarovanje? - ali mora biti dejstvo, da gre za obdavčljivo odškodnino, razvidno iz izreka sodbe?

Obrazložitev

1. Tožnica je bila 12. 5. 2016 kot sopotnica poškodovana v prometni nesreči, ki jo je povzročil zavarovanec toženke. Podlaga odškodninske odgovornosti med strankama ni sporna, zato je toženka tožnici že izplačala 41.000 EUR odškodnine. Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj toženi zavarovalnici naloži dodatno plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo v obliki enkratnega zneska in mesečne rente.

2. Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo le za znesek 10.079,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi: 2.843 EUR je tožnici prisodilo na račun nepremoženjske škode, 954,30 EUR za stroške prevozov, za izgubo na osebnem dohodku pa bruto znesek 6.282,51 EUR. Tožbeni zahtevek za plačilo 26.748,83 EUR z obrestmi in zahtevek za plačilo mesečne rente v znesku 696 EUR pa je zavrnilo.

3. Toženka je s pritožbo izpodbijala le odločitev o povrnitvi premoženjske škode iz naslova izgubljenega dohodka med zdravljenjem. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: - ali je tožnica upravičena do izplačila prispevkov s strani zavarovalnice in če je upravičena do izplačila, do katerih prispevkov je upravičena in komu je zavarovalnica dolžna prispevke izplačevati? - ali je odločitev, da škodo tožnice predstavljajo tudi socialni prispevki, ter da je tožnica do njihovega izplačila/prejema upravičena, materialno pravno pravilna? - ali je zavarovalnica kot izplačevalka odškodnine iz naslova izgube osebnega dohodka, izplačilo katere temelji na sklenjeni zavarovalni pogodbi, pasivno legitimirana za izplačilo socialnih prispevkov? - ali je tožeča stranka v primeru, ki ji škodo povzroči obvezno zavarovano premikajoče se motorno vozilo, aktivno legitimirana za vtoževanje (in nato prejem) socialnih prispevkov iz odškodnine, ki predstavlja izgubo na osebnem prejemku iz delovnega razmerja od zavarovalnice, pri kateri je sklenjeno odgovornostno avtomobilsko zavarovanje? - ali mora biti dejstvo, da gre za obdavčljivo odškodnino, razvidno iz izreka sodbe? - ali sodišče krši procesno določilo, da v pravdnem postopku odloča v mejah postavljenih zahtevkov (4. člen ZPP) s tem, ko samo preoblikuje zahtevek kot v konkretnem primeru in namesto zahtevane neto izgube na zaslužku odloči, da je toženka dolžna tožnici plačati bruto izgubo na zaslužku? - ali je v konkretnem primeru tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine zaradi izgube na zaslužku (za katero se Višje sodišče strinja, da predstavlja sukcesivno nastajajočo škodo) zastaran, ker je od prve nastale sukcesivne škode do vložitve tožbe preteklo več kot tri leta?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede dopuščenih vprašanj.

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe, odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).