Jedro

Pritožnik zatrjuje, da ni dolžnik pač pa tretji, ki ima na predmetu izvršbe - zarubljenem osebnem avtomobilu - pravico, ki preprečuje izvršbo, zaradi česar vlaga ugovor tretjega zoper rubež (pravilno zoper sklep o izvršbi). Nobenega dvoma ni, da je (najmanj) s stopnjo verjetnosti izkazal lastništvo osebnega avtomobila, predmeta izvršbe, saj glede tega prilaga dokaz in sicer račun za to osebno vozilo, ki se glasi na njegovo ime.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep o zavrženju dolžnikovega ugovora se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dolžnika kot nedovoljen, saj sodišče ob rubežu na podlagi 1. odstavka 83. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, (v nadaljevanju besedila ZIZ) zarubi stvari, ki jih ima dolžnik v posesti (in ne v lastnini). Proti sklepu se pritožuje K. Fi., ki zatrjuje, da je v tej zadevi tretji in ne dolžnik, pri čemer je kot tak vložil tudi ugovor tretjega z dne 3.1.2000, sodišče pa je zmotno štelo, da ga vlaga dolžnik. Dolžnik v navedeni zadevi je namreč K. F. iz D. 28, pošta U., ugovor pa je vložil K.Fi., rojen 1.7.1976, ki je dolžnikov sin. Z rubežem je bil zarubljen osebni avtomobil Hyundai Pony GLS, letnik 1992, registerska številka NM ..., ki je last tretjega, to je Fi. K., kot to izhaja tudi iz računa št. 217/98-V družbe E. d.o.o. Novo mesto, ki ga je že priložil k ugovoru. Ker bi sodišče moralo ugovoru tretjega ugoditi, predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožba je utemeljena. Pritožnik K. Fi. torej zatrjuje, da ni dolžnik K. F., pač pa tretji, ki ima na predmetu izvršbe - zarubljenem osebnem avtomobilu - pravico, ki preprečuje izvršbo, zaradi česar vlaga ugovor tretjega zoper rubež (pravilno zoper sklep o izvršbi) po členu 64. ZIZ. Nobenega dvoma ni, da je (najmanj) s stopnjo verjetnosti izkazal lastništvo osebnega avtomobila, predmeta izvršbe, saj glede tega prilaga dokaz in sicer račun za to osebno vozilo, ki se glasi na ime Fi. K. (in ne F. K.). V kolikor res ni dolžnik, kot zatrjuje, pač pa njegov sin, kar je glede na naravo trditve zelo verjetno, pa je sam zakrivil izdajo zmotnega sklepa prvostopnega sodišča, saj v svojem ugovoru sodišču ni pojasnil, tako kot stori sedaj v pritožbi, da je dolžnikov sin, pri čemer sploh ni poudaril, da gre za dve različni osebi in bi to moralo (po njegovem) sodišče kar samo sklepati, ker je njegovo ime Fi. (K.) in ne F. (K.), pri čemer imata tudi oba isti naslov. Resda je v ugovoru navedel tudi letnico rojstva, vendar to dejstvo ni moglo doprinesti k razjasnitvi zadeve, ker prvostopno sodišče ne razpolaga z letnico rojstva dolžnika F. K. Ker je torej Fi. K. s svojo pritožbo vzbudil utemeljen dvom v ugotovitve izpodbijanega sklepa, po katerih je ugovor lastništva predmeta rubeža vložil sam dolžnik, zaradi česar ga je sodišče zavrglo kot nedovoljenega, je ugodilo utemeljeni pritožbi in izpodbijani sklep razveljavilo po 2. odstavku 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ ter zadevo vrača prvostopnemu sodišču v nov postopek. V novem postopku naj torej prvostopno sodišče preveri resničnost trditve Fi. K., da je on v tem izvršilnem postopku tretji in ne dolžnik in v kolikor bo še menilo, da je verjetno izkazal, da je lastnik zarubljenega osebnega avtomobila (saj končno tako dolžnik kot tretji stanujeta na istem naslovu), naj odloči glede uveljavljene nedopustnosti izvršbe na osebni avtomobil po 1. odstavku 64. člena ZIZ. Pred tem pa bo potrebno po 3. odstavku navedenega člena ugovor tretjega vročiti še upniku in ga opozoriti na pravne posledice iz 1. odstavka 65. člena ZIZ.