Jedro

Sodišče odloča o nedenarnem zahtevku na odpoved najemne pogodbe in izpraznitev stanovanja. Tak zahtevek ne more vplivati na obseg stečajne mase stečajnega dolžnika (fizične osebe), ki je v osebnem stečaju. Toženka glede konkretnega zahtevka ni izgubila poslovne sposobnosti niti ni ta omejena, stečajni upravitelj pa nima položaja njenega zakonitega zastopnika. Začetek stečajnega postopka zato nima vpliva na tek tega pravdnega postopka. Razlogov za prekinitev postopka torej ni.

Izrek

I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

II. Pritožba stečajnega upravitelja se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: zaradi osebnega stečaja toženke prekinilo pravdni postopek, pojasnilo, da se bo postopek nadaljeval, ko bo sodnica stečajnega upravitelja odvetnika X s tem sklepom povabila, da prevzame postopek.

2. Zoper tak sklep se pritožujeta tožeča stranka in stečajni upravitelj.

3. Tožeča stranka navaja, da v tej zadevi ne gre za nedenarno terjatev, ki bi jo bilo mogoče po določbi 253. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), pretvoriti v denarno terjatev. Nad toženko začeti stečaj tako nima vpliva na obravnavani postopek, zaradi česar ni podlage za njegovo prekinitev.

4. Vsebine pritožbe stečajnega upravitelja višje sodišče zaradi narave svoje odločitve ne povzema.

5. Pritožba tožeče stranke je utemeljena, pritožba stečajnega upravitelja pa ni dovoljena.

6. V skladu z določbo 4. točke prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se postopek prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka.

Z uvedbo osebnega stečaja oseba, ki je v stečajnem postopku, ohrani poslovno sposobnost. Njena poslovna sposobnost je omejena le v smislu določbe 386. člena ZFPPIPP tako, da stečajni dolžnik ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje s premoženjem, ki spada v stečajno maso in brez soglasja sodišča ne more najeti kredita ali posojila ali dati poroštva, odpreti novega transakcijskega ali drugega denarnega računa in se odpovedati dediščini ali drugim premoženjskim pravicam. Stečajni upravitelj postane zakoniti zastopnik stečajnega dolžnika le glede razpolaganja s tem premoženjem.

7. V tej zadevi sodišče odloča o nedenarnem zahtevku na odpoved najemne pogodbe in izpraznitev stanovanja. Tak zahtevek ne more vplivati na obseg stečajne mase. Toženka glede konkretnega zahtevka ni izgubila poslovne sposobnosti niti ni ta omejena. Ne glede na začet postopek osebnega stečaja ima torej toženka popolno procesno sposobnost, stečajni upravitelj pa nima položaja njenega zakonitega zastopnika. Začetek stečajnega postopka zato nima vpliva na tek tega pravdnega postopka, zanj niso nastale posledice začetka stečajnega postopka. Razlogov za prekinitev postopka torej ni (bilo).

8. Višje sodišče je zato pritožbi tožeče stranke v skladu z določbo 3. točke 365. člena ZPP ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrača sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

9. V skladu z določbo prvega odstavka 333. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, se smejo zoper odločbo, izdano na prvi stopnji, pritožiti stranke. Stečajni upravitelj ni stranka postopka v tej zadevi, pritožba, ki jo je vložil on, torej ni dovoljena, zato jo je višje sodišče v skladu z določbo prvega odstavka 365. člena ZPP zavrglo.