Jedro

pokojnina - bivši vojaški zavarovanec - Sporazum o vprašanjih nasledstva

Podobno kot sodišče druge stopnje je tudi Vrhovno sodišče že v večih zadevah ugotovilo, da MSVN ni podlaga za uveljavljanje novih individualnih pravic iz pokojninskega zavarovanja.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za odpravo dokončne odločbe tožene stranke P-9874759 z dne 14. 5. 2007, s katero je bila tožnikova pritožba zoper sklep tožene stranke z dne 14. 5. 2007 o zavrženju njegove zahteve za priznanje pravice do predčasne vojaške pokojnine na podlagi Mednarodnega sporazuma o vprašanjih nasledstva (MSVN) iz leta 2004. Hkrati je zavrnilo zahtevek za priznanje predčasne vojaške pokojnine s strani sodišča. Ugotovilo je, da tožena stranka tožnikove zahteve ni utemeljeno zavrgla, ker naj ne bi bila pristojna za odločanje o pravici, ki jo je tožnik uveljavljal, hkrati pa je ugotovilo, da je bila tožniku že pravnomočno priznana pravica do starostne pokojnine.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo. Ob že priznani pravici do starostne pokojnine je soglašalo, da na podlagi MSVN tožniku ne gredo nobene dodatne pravice iz naslova pokojnine.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo in se v njej sklicuje na vse revizijske razloge. Navaja, da se sodišče do MSVN ni opredelilo in o tem sodba nima razlogov. Poleg tega sodišče neutemeljeno ugotavlja, da tožnik ni izpodbijal zavrženja svoje zahteve pri toženi stranki, saj je bilo bistvo njegovega tožbenega zahtevka uveljavljanje pravice, glede katere je tožena stranka njegovo zahtevo neutemeljeno zavrgla. Vztraja, da je na podlagi določb MSVN upravičen do izplačevanja pokojnine po predpisih bivše SFRJ.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je utemeljeno ugotovilo, da tožeča stranka ni posebej izpodbijala sodbe sodišča prve stopnje, ker je sodišče soglašalo z zavrženjem njene zahteve za priznanje predčasne pokojnine na podlagi določb MSVN s strani tožene stranke, vendar iz drugih razlogov. Zgolj na to je opozorilo sodišče druge stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe, ne da bi s tem zanikalo zahtevek tožene stranke za priznanje novih pravic na podlagi MSVN.

6. V izpodbijani sodbi se je sodišče jasno opredelilo do pomena določb MSVN v zvezi s tožnikovim zahtevkom za priznanje pokojnine. Ugotovilo je, da navedeni akt, ki so ga sklenile naslednice bivše Jugoslavije, ni neposredna pravna podlaga za uveljavljanje posamičnih zahtevkov iz naslova pokojninskega zavarovanja, temveč gre za dogovor med članicami sporazuma, kako bodo medsebojno urejale nasledstvena vprašanja. Tako tudi tožnik ni mogel uspešno uveljavljati novih individualnih pravic neposredno na podlagi navedenega sporazuma.

7. Izpodbijana sodba torej ima razloge glede pomena MSVN v zvezi s tožnikovim uveljavljanjem pravice do predčasne pokojnine in v njej ni nasprotij, zaradi katerih se ne bi mogla preizkusiti. Zato smiselno uveljavljani očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka v tej zvezi ni utemeljen.

8. Podobno kot sodišče druge stopnje je tudi Vrhovno sodišče že v večih zadevah ugotovilo, da MSVN ni podlaga za uveljavljanje novih individualnih pravic iz pokojninskega zavarovanja (1). Zato sodišče v zvezi z zavrnitvijo tožnikovega tožbenega zahtevka na tej podlagi ni zmotno uporabilo materialnega prava.

9. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

Op. št. (1): Glej odločbe Vrhovnega sodišča v zadevah VIII Ips 177/2009, VIII Ips 204/2009, VIII Ips 336/2008, VIII Ips 408/2008 in druge.