Jedro

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo zahteval odškodnino za škodo, ki jo je utrpel zaradi škodnega dogodka, ki se je pripetil 16. 12. 2011 v G. Toženka je zavarovala odškodninsko odgovornost tožnikovega delodajalca.

2. Sodišče prve stopnje je izdalo vmesno sodbo, da je tožbeni zahtevek glede podlage utemeljen do 50 %, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi.

3. Po revizijsko relevantnih ugotovitvah se je tožnik poškodoval takrat, ko je odvrgel smeti v kontejner in je zapiral pokrov kontejnerja tako, da se je močno nagnil čez ograjo, pri čemer pa mu je spodrsnilo in je padel v jašek. Stališče pritožbenega sodišča je, da za škodo ni podana objektivna odgovornost delodajalca zaradi nevarnega položaja kontejnerja in, da je tožnik do 50 % prispeval k nastanku škode, ker bi se lahko lotil zapiranja kontejnerja na varen način.

4. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije, ker naj bi nižji sodišči pri presoji odškodninske odgovornosti povzročitelja škode zmotno uporabili materialno pravo. S tem v zvezi predlagatelj zastavlja naslednja vprašanja: - ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da delo, kot ga je opravljal tožnik, ob poškodovanju (zapiranje kontejnerja) na način in v opisanih razmerah ni nevarno in da zato tožena stranka ni objektivno odgovorna za tožniku nastalo škodo oziroma ali pomeni takšno delo povečano nevarnost; - ali je v konkretnem primeru (glede na ugotovljeno dejstvo, da je zavarovanka tožene stranke „nevaren“ način zapiranja kontejnerja dopuščala in tolerirala, da se je vse do tožnikove poškodbe kontejner zapiral na način, kot ga je zapiral tudi tožnik v času, ko je prišlo do poškodbe, da s strani delodajalca ni bilo nobenih navodil o drugačnem zapiranju, prav tako nobene prepovedi, da bi se na obstoječi način ne bi smelo zapirati pokrova kontejnerja), odločitev o sokrivdi tožnika za nastalo škodo materialnopravno pravilna; - ali je pravilna odločitev sodišča, da je tožnik soprispeval k nastanku škode kar v višini 50 %?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.