Jedro

Ker so zakonski pogoji izpolnjeni, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo v obsegu, razvidnem iz izreka odločbe.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj, (1) ali je pravilno stališče sodišča, da so bile tožničine trditve o obstoju strokovne napake kot podlage postavljenega zahtevka podane prepozno in zato neupoštevne, in (2) ali je pravilno stališče sodišča, da kljub kršitvi pojasnilne dolžnosti zahtevek za povrnitev škode na tej podlagi ni utemeljen, ker tožnica ni zatrjevala, da se v primeru poučitve o možnih zapletih ne bi odločila za operacijo, in ker je bila operacija nujna za ohranitev njene nadaljnje fizične aktivnosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine v znesku 24.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 2. 2002 dalje. V presežku za še zahtevanih 11.469,87 EUR in za zakonske zamudne obresti od 28. 11. 2001 do 12. 2. 2002 je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da je toženka dolžna tožnici povrniti del stroškov postopka, sorazmeren uspehu v pravdi. Zavzelo je stališče, da je bila kršena pojasnilna dolžnost, vendar zahtevek na tej podlagi ni utemeljen, ker tožnica ni zatrjevala, da se v primeru poučitve o možnih zapletih ne bi odločila za operacijo, in ker je bila operacija nujna za ohranitev njene nadaljnje fizične aktivnosti. Ker je do zatrjevane škode prišlo zaradi izvedbe posega v nasprotju s pravili stroke, je zahtevek za povrnitev škode utemeljen na tej podlagi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke in stranskega intervenienta ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v ugodenem delu spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Tožničino pritožbo je zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu. Tožnici je naložilo povrnitev stroškov postopka toženke in stranskega intervenienta. Zavzelo je stališče, da je tožnica prepozno zatrjevala, da je šlo za strokovno napako in da je zato pri navajanju teh dejstev prekludirana. Upoštevalo je, (1) da je tožnica pred vložitvijo tožbe pridobivala različna pravna mnenja, (2) da je bilo v odpustnem pismu, priloženem tožbi, navedeno: "Ugotovimo tudi peroneus parezo, ki je najverjetneje posledica pritiska instrumentov med posegom …", (3) da iz mnenja, ki ga je tožnica dobila pred pravdo, izhaja, da je okvara verjetno posledica pritiska inštrumenta na živec v kombinaciji s prisotnimi rizičnimi faktorji, in (4) da iz pravnega mnenja, predloženega s strani tožnice, izhaja, da je vzrok okvare po mnenju izvedenca najpogosteje pritisk z instrumenti na živec med samim posegom. Dodalo je, da sodišče prve stopnje teh navedb ni obravnavalo v smislu spremembe tožbe, vendar pa morebitna kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s tem sodi v okvir relativnih kršitev, ki jih pritožbeno sodišče ne upošteva po uradni dolžnosti.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije postavlja vprašanje, ali je tožničina trditev, da ji je škoda nastala zaradi strokovne napake, ki jo je podala po prejemu izvedenskega mnenja, prepozna glede na merilo krivde, vsebovano v 286. členu ZPP. Trdi, da je stališče sodišča druge stopnje napačno, in se sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča Up-2443/08 in na odločbo Vrhovnega sodišča II Ips 166/2005. Poleg tega se ne strinja s stališčem sodišča prve stopnje, da ni podana toženkina odškodninska odgovornost zaradi neobstoja vzročne zveze med kršitvijo pojasnilne dolžnosti in nastalo škodljivo posledico. Tožničino stopalo je bilo pred operacijo funkcionalno; njeno življenje ni bilo ogroženo; tožnici kot razsodnemu človeku je treba zaupati in verjeti, da se za operacijo ne bi odločila, če bi ji bila narava posega in tveganje pojasnjena v takšnem obsegu, kot bi ji morala biti. O vprašanju, v kakšnih okoliščinah kršitev pojasnilne dolžnosti ni v vzročni zvezi s škodo zaradi poslabšanja pacientovega zdravstvenega stanja, ni sodne prakse.

4. Glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).