Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Med pravdnima strankama poteka postopek zaradi ugotovitve ničnosti pogodbe in izpodbijanja dolžnikovih dejanj.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev ničnosti spornih pravnih poslov zoper A. A. in B. B. (I.). Tožbo zoper njiju za izbris hipoteke pri parceli St. 992/56 k. o. ... je zavrglo (II.). Ugodilo pa je zahtevku, da se iz zemljiške knjige pri nepremičnini ID znak ... izbrišeta vknjižbi lastninske pravice v korist A. A. in B. B., vsakega do 1/2, in se pri tej nepremičnini kot lastnik do celote ponovno vpiše C. C. (III.). Nato je zavrnilo podredni tožbeni zahtevek zoper A. A. in B. B. za ugotovitev pravne neučinkovitosti spornih poslov (IV.), zavrglo pa je tožbo v zvezi s podrednim zahtevkom za izbris hipoteke pri parceli St. 992/56 k. o. ... v korist B. B. (V.) in v zvezi z zahtevkom za razveljavitev sporazuma zakoncev o delitvi sporazuma zakoncev o delitvi skupnega premoženja in pogodbe o preužitku ter zahtevkom za izbris vknjižbe osebne služnosti (VI.). V nadaljevanju je ugodilo tožbenemu zahtevku zoper vse tri tožence za ugotovitev ničnosti sporazuma zakoncev o delitvi skupnega premoženja, pogodbe o preužitku in posojilne pogodbe (VII.), zavrglo pa je tožbo v zvezi z zahtevkom za ugotovitev ničnosti vpisa osebne služnosti užitka in sporazuma o zavarovanju denarne terjatve s hipoteko (VIII.). Tožbeni zahtevek zoper C. C. za izbris vknjižbe lastninske pravice pri nepremičnini ID znak parcela ... v korist drugih dveh tožencev je zavrnilo (IX.), medtem ko je tožbo (iz druge pravde) v zvezi z enakim zahtevkom zoper preostala dva toženca zavrglo (X.). Zavrglo je tudi tožbo zoper vse tri tožence v zvezi z zahtevkom za izbris hipoteke pri nepremičnini ID znak parcela ... (XI.). Nazadnje je sklenilo, da mora tožeča stranka plačati tožencem 4.085 EUR pravdnih stroškov za osnovno pravdo in 1.205 EUR za pridruženo pravdo, oboje z obrestmi (XII. in XIII.).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo ter sodbo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo: a.) v II. točki izreka tako, da se ta pravilno glasi: "Iz zemljiške knjige se pri nepremičnini 992/56 k. o. ... izbriše hipoteka ustanovljena s strani zemljiškoknjižnega lastnika C. C. v korist hipotekarnega upnika B. B., ki je vknjižena v zemljiški knjigi pod ID pravice - zaznamba ... z začetkom učinkovanja 11. 11. 2013."; b.) v VII. točki izreka tako, da se za tretjo alinejo doda nova alineja, ki se glasi: "- sporazum o zavarovanju denarne terjatve s hipoteko, ki sta ga na podlagi posojilne pogodbe z dne 24. 5. 2010 sklenila C. C. kot zastavitelj in B. B. pri notarki Nives Vidmar iz Logatca dne 6. 11. 2013"; c.) v VIII. točki izreka tako, da se zavrženje tožbe nanaša samo na zahtevek za ugotovitev ničnosti vpisa osebne služnosti užitka pri parceli St. 992/55 k.o. ... (kot v dosedanji prvi alineji); c.) v XI. točki izreka tako, da se pri ID znaku parcela 2013 št. 992/55 nadomesti s st. 992/56; d.) v XII. in XIII. točki izreka tako, da pravdni stranki krijeta sami svoje stroške postopka. Sicer je pritožbo tožeče stranke in v celoti pritožbo tožene stranke zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlagata prvi toženec in druga toženka pridružene pravde. Predlagata dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili zakon glede določil o dopustnosti spremembe tožbe v primeru pravnomočne odločitve sodišča glede istovrstnega zahtevka in ali sta sodišči nedopustno v sodbi odločali tožbenih zahtevkih, o katerih je bilo že pravnomočno odločeno? 2) Ali sta sodišči prve in druge stopnje presegli zahtevek in trditve tožeče stranke s tem, ko sta ga opredelili kot izbrisno tožbo. Tožnik je spremenil tožbo na uveljavljanje ničnosti poslov. V tem smislu gre zagotovo za spremembo tožbe po 184. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), katero bi moralo sodišče za njeno obravnavo s sklepom oziroma vsaj v sodbi izrecno odločiti, ali jo dovoli, saj se nanaša na drugačno pravno in dejansko podlago?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).