Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali gre pri določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ), da se vloga za odobritev pravnega posla vloži najpozneje v tridesetih dneh po poteku roka iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ za materialni prekluzivni rok ali za procesni rok?

2. Ali se za navedeni rok uporabi drugi odstavek 101. člena ZUP, po katerem se v primeru, če je zadnji dan roka nedelja ali praznik Republike Slovenije ali dela prost dan v Republiki Sloveniji ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka, ne dela, izteče rok s pretekom prvega naslednjega delavnika?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj:

1. Ali gre pri določbi prvega odstavka 22. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ), da se vloga za odobritev pravnega posla vloži najpozneje v tridesetih dneh po poteku roka iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ za materialni prekluzivni rok ali za procesni rok?

2. Ali se za navedeni rok uporabi drugi odstavek 101. člena ZUP, po katerem se v primeru, če je zadnji dan roka nedelja ali praznik Republike Slovenije ali dela prost dan v Republiki Sloveniji ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka, ne dela, izteče rok s pretekom prvega naslednjega delavnika?

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo zavrnilo tožbo zoper sklep Upravne enote Grosuplje, št. 330-1015/2021-5(308) z dne 21. 9. 2021. Z njim je prvostopenjski upravni organ kot prepozno zavrgel tožničino vlogo za odobritev pravnega posla kupoprodaje zemljišč parc. št. 395 in parc. št. 405/11, obe k. o. ..., v deležu do 3/12, za skupno ceno 40.500,00 EUR. Drugostopenjski upravni organ je tožničino pritožbo zoper navedeni sklep zavrnil z odločbo št. 33008-323/2021/2 z dne 25. 11. 2021. 2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe se je Upravno sodišče strinjalo s stališči upravnih organov, da gre pri tridesetdnevnem roku iz prvega odstavka 22. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ) za vložitev navedene vloge, ki začne teči po poteku roka iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ za sprejem ponudbe, za materialni prekluzivni rok. Posledično je potrdilo odločitev, da je bila tožničina vloga prepozna, saj jo je vložila 6. 9. 2021 (ponedeljek), tridesetdnevni rok pa se je iztekel 5. 9. 2021 (nedelja), saj se materialni prekluzivni rok lahko izteče na nedeljo.

3. Zoper to odločitev Upravnega sodišča je predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 vložila tožnica (v nadaljevanju predlagateljica). Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo glede dveh pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede vprašanj, ki sta navedeni v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz druge alineje prvega odstavka 367.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Gre namreč za pomembni pravni vprašanji, ki se nanašata na pravilno razlago narave roka iz prvega odstavka 22. člena ZKZ, glede katerega je sodna praksa Upravnega sodišča neenotna. Drugače kot v obravnavanem primeru in v zadevi IV U 140/2018 je Upravno sodišče v zadevah I U 779/2020, I U 780/2020, II U 241/2020 in I U 1857/2016 zavzelo stališče, da gre za procesni rok in da se zato uporabi drugi odstavek 101. člena Zakona o splošnem upravnem postopku. Predlagateljica se zavzema za stališče, da gre za procesni rok in da je njena vloga za odobritev pravnega posla pravočasna, saj meni, da se je rok iztekel s pretekom prvega naslednjega delavnika, tj. 6. 9. 2021, po zadnjem dnevu roka, nedelji, 5. 9. 2021. 6. Ker sodne prakse Vrhovnega sodišča o navedenih vprašanjih ni, odgovor nanju pa je pomemben za enotno uporabo prava, je Vrhovno sodišče revizijo glede vprašanj, navedenih v izreku sklepa, dopustilo.