Jedro

Ker je bil s tožniku prisojeno odškodnino že dosežen pogodbeno dogovorjeni nominalni limit, je odpadla sleherna možnost presoje ustreznosti višine tožniku prisojene odškodnine za telesne bolečine in za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik se je 23. 2. 2005 poškodoval na delu pri družbi F. d.o.o., ki je imela s toženo stranko sklenjeno prostovoljno pogodbeno zavarovanje svojih delavcev pred njeno odgovornostjo za škodo, pogodbeno limitirano do zneska 15.000,00 EUR za posameznega delavca. S tožbo je prvotno zahteval odškodnino za nepremoženjsko škodo v skupnem znesku 33.800,70 EUR s pripadki, nato pa je v pripravljalni vlogi 14. 10. 2008 z delnim umikom tožbe zmanjšal zahtevek tako, da je terjal plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo le do višine (po njegovem) valorizirane zavarovalne vsote v skupnem znesku 20.560,61 EUR s pripadki.

2. Sodišče prve stopnje je tožniku prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v v znesku 14.003,75 EUR s pripadki, sodišče druge stopnje pa jo je zvišalo za 996,25 EUR, skupno torej do zneska zavarovalne vsote 15.000 EUR, ki jo je upoštevalo v pogodbeno dogovorjenem nominalnem (in torej ne v valoriziranem) znesku glede na vrsto zavarovanja.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje glede pravnomočne odločitve v delu o zavrnitvi njegovega zahtevka za plačilo odškodnine za znesek 5.560,61 EUR s pripadki. V predlogu obširno niza razloge v prid prepričanju, da sta mu bili za telesne bolečine in za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti priznani prenizki odškodnini. Glede tega zatrjuje tudi odstop od sodne prakse in se sklicuje na v predlogu navedene in po njegovem mnenju primerljive judikate Vrhovnega sodišča. Končno problematizira še nepoštevaje valorizirane zavarovalne vsote, graja pa tudi odločitev o stroški postopka (ki sicer ne more biti podvržena preizkusu v tem postopku odločanja o dopustitvi izrednega pravnega sredstva).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani. Ker je bil s tožniku prisojeno odškodnino že dosežen pogodbeno dogovorjeni nominalni limit, je odpadla sleherna možnost presoje ustreznosti višine tožniku prisojene odškodnine za telesne bolečine in za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti – čemur slednji brez potrebe namenja pretežni del očitkov sodiščema obeh stopenj v predlogu za dopustitev revizije. Ker v obravnavani zadevi ne gre za primer omejitve odgovornosti tožene stranke s predpisom določene zavarovalne vsote (iz obveznega zavarovanja) – temveč za pogodbeno nominalno limitirano, je brez slehernega pomena tudi tožnikovo problematiziranje neupoštevanja valorizirane zavarovalne vsote (s sklicevanjem na primer na finančno moč zavarovalnice in s trditvami, da tožnikova škoda ni bila tako katastrofalna, da limit ne bi zadoščal za njeno popolno pokritje), vključno z njegovim posledično neadekvatnim sklicevanjem na neprimerljivo odločbo Vrhovnega sodišča II Ips 335/97 s tem v zvezi. Po obrazloženem je torej bilo treba tožnikov predlog za dopustitev revizije zavrniti (drugi odstavek 367.c člena ZPP).