Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 83246/2015 z dne 22. 7. 2015 tudi v prvem in tretjem odstavku izreka ter zavrnilo zahtevek za plačilo 14.152,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan toženki povrniti 1.287,53 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: - Ali se terjatev, katere višino je mogoče določiti zgolj na osnovi cenitvenega poročila z angažiranjem izvedenca ustrezne stroke, šteje za nastalo in zapadlo še preden njeno višino ugotovi oziroma določi izvedenec? - Ali imajo večletna pogajanja in pogovori med pravdnima strankama učinek pripoznave dolga po 364. členu OZ? - Ali nepodpisan zapisnik z dne 3. 12. 2012 ustreza zahtevi obličnosti po 341. členu OZ? Predlagatelj meni, da brez cenitve nepremičnin ni bilo mogoče oceniti njihove vrednosti in je posledično šele z seznanitvijo z njihovo tržno vrednostjo toženki lahko izstavil račun v skladu z Dogovorom o obsegu pravnega svetovanja in zastopanja ter plačilu nagrade in stroškov (v nadaljevanju Dogovor). Ker terjatev na podlagi Dogovora po višini ni bila opredeljena, pred izvedeno cenitvijo sploh še ni nastala. Dokazal je, da so med njim in dediči po pok. I. Č. potekali večletni pogovori o plačilu sporne terjatve. Že sam obstoj večletnih pogovorov o plačilu terjatve bi moral vplivati na tek zastaralnih rokov. V njegovih prostorih je bil 3. 12. 2012 opravljen tudi sestanek v zvezi s plačilom odvetniške nagrade. Tudi iz zapisnika z dne 3. 12. 2012 naj bi izhajalo, da je toženka dolg pripoznala. Za obstoj pogojev iz 341. člena OZ ni potrebno, da je pripoznava podpisana.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso izpolnjene. Skladno z določbo drugega odstavka 367.c člena istega zakona je zato Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.