- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep VIII DoR 3/2015
ECLI:SI:VSRS:2015:VIII.DOR.3.2015 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz določbe prvega odstavka 384. člena ZPP izhaja, da stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Sklep, s katerim je sodišče druge stopnje odločilo o tožnikovi pritožbi zoper sklep sodišče prve stopnje o stvarni nepristojnosti, ne predstavlja sklepa v smislu prvega odstavka 384. člena ZPP, tj. sklepa s katerim se je postopek pravnomočno končal. Zato revizija ni dovoljena, s tem pa tudi ni dovoljen predlog za dopustitev revizije.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni pristojno za odločanje v tem sporu, temveč je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
2. Tožnikovo pritožbo zoper ta sklep je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, zoper ta sklepa pa je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.
3. V obsežnem, vendar slabo razumljivem predlogu (predlog je sicer vložen po odvetnici) tožnik med drugim navaja, da je drugostopenjsko sodišče nepravilno odločilo, da je krajevno pristojno (?), kar naj bi predstavljalo bistveno kršitev določb postopka iz 4. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj je za takšno odločanje pristojno Vrhovno sodišče. Sodišče naj bi tudi zmotno uporabilo materialno pravo (?), s tem da je odločalo po 6. točki drugega odstavka 32. člena ZPP, saj bi moralo odločati na podlagi 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih. Sodišče naj bi tudi bistveno kršilo določbe postopka in zmotno uporabilo materialno pravo (?), ker ni upoštevalo določb drugega odstavka 19. člena ZPP in 25. člena ZPP. Vrhovnemu sodišču predlaga, da dopusti revizijo zaradi kršitev določb postopka. V predlogu povzema številne določbe zakonov, za katere meni, da so pomembne za odločitev.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Iz določbe prvega odstavka 384. člena ZPP izhaja, da stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Sklep, s katerim je sodišče druge stopnje odločilo o tožnikovi pritožbi zoper sklep sodišče prve stopnje o stvarni nepristojnosti, ne predstavlja sklepa v smislu prvega odstavka 384. člena ZPP, tj. sklepa s katerim se je postopek pravnomočno končal. 6. Zato revizija ni dovoljena, s tem pa tudi ni dovoljen predlog za dopustitev revizije (četrti odstavek 367. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 384. člena ZPP). Glede na to je Vrhovno sodišče predlog zavrglo.