Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja pravne podlage za zahtevek tožeče stranke zoper javnega uslužbenca za vračilo depozita za najem stanovanja v primeru, ko najemodajalec depozita ne vrne, in ali pobot terjatev najemodajalca iz naslova stroškov nastanitve z depozitom, ki ga je najemodajalec dolžan vrniti, zniža obveznost javnega uslužbenca pri vračilu depozita.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja - pravne podlage za zahtevek tožeče stranke zoper javnega uslužbenca za vračilo depozita za najem stanovanja v primeru, ko najemodajalec depozita ne vrne, in - ali pobot terjatev najemodajalca iz naslova stroškov nastanitve z depozitom, ki ga je najemodajalec dolžan vrniti, zniža obveznost javnega uslužbenca pri vračilu depozita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 10.000,00 EUR. Gre za sredstva, ki jih je toženec prejel za plačilo depozita za najem stanovanja na podlagi 4. člena Navodila o povračilu stroškov za nastanitev, ki ga je na podlagi Uredbe o plačah in drugih prejemkih javnih uslužbencev za delo v tujini (Uradni list RS, št. 69/2008), sprejel Minister za zunanje zadeve. Sredstva depozita mora javni uslužbenec vrniti v celoti ob prenehanju najemne pogodbe, česar toženec ni storil. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Strinjalo se je z dejanskimi ugotovitvami in pravno presojo prvostopnega sodišča. 3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in od odločitve Vrhovnega sodišča zaradi izostanka ustrezne sodne prakse pričakuje odločitev o pravnih vprašanjih, pomembnih za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava: - ali predstavlja določba tretjega odstavka 4. člena Navodil o povračilu stroškov za nastanitev z dne 30. 6. 2009 oziroma določba 2. člena Navodil o povračilu stroškov za nastanitev z dne 13. 6. 2007 pravno podlago za zahtevek tožeče stranke zoper javnega uslužbenca tudi v primeru, ko depozit javnemu uslužbencu s strani najemodajalca ni vrnjen, - ali pobot terjatve najemodajalca, ki izvira iz naslova stroškov nastanitve, kakor jih opredeljuje Uredba o plačah in drugih prejemkih javnih uslužbencev za delo v tujini v 32. členu in glede katerih pripada javnemu uslužbencu povračilo, z depozitom, ki ga je najemodajalec dolžan vrniti ob prenehanju najemne pogodbe, zniža obveznost javnega uslužbenca pri vračilu depozita, in - ali je sodišče dolžno ugotavljati obstoj in elemente neodplačnega posojilnega razmerja, kadar svojo pravno podlago utemeljuje tudi na teh materialnopravnih določbah.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča so podani razlogi za dopustitev revizije v smislu določb 367.a člena ZPP. Zato je sodišče glede vprašanj, kot so opredeljena v izreku, revizijo dopustilo.