Jedro

Pooblaščenec v postopku pred sodišče je lahko fizična oseba, ki je popolnoma opravilno sposobna, ali pa odvetniška družba. Pravna oseba, ki ni odvetniška družba, ne more biti pooblaščenec drugi pravni osebi za zastopanje v pravdi ali za opravo posameznih pravdnih dejanj, lahko pa je njen pooblaščenec za sklepanje poslov v pravnem prometu. Ker upnik kljub pozivu sodišča v določenem roku ni predložil ustreznega pooblastila, je bilo treba njegov izvršilni predlog zavreči. Dejstvo, da je upnik - pravna oseba pri okrajnem sodišču imel deponirano generalno pooblastilo za zastopanje po drugi pravni osebi, tega ne more spremeniti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za izvršbo, ker v določenem roku ni predložil ustreznega pooblastila za zastopanje po pooblaščencu.

Proti sklepu se je pritožil upnik. Navaja, da je za zastopanje v sporih iz najemnih in prodajnih pogodb za stanovanja z generalnim pooblastilom Su 124/2000-294, za kar gre v konkretnem primeru, pooblastil M d.o.o.. Ker je menil, da tako generalno pooblastilo, vpisano in vodeno v evidenci pri sodišču zadostuje, je v svoji pravni nevednosti oputil dolžnost ravnati se po sklepu sodišča in v postavljenem roku predložiti zahtevano pooblastilo.

Pritožba ni utemeljena.

V postopku pred okrajnim sodiščem je lahko pooblaščenec vsak, kdor je popolnoma poslovno sposoben (1.odstavek 87.člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99, ZPP, v zvezi s 15.členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98, ZIZ). Za zastopanje pred sodiščem se poleg fizične osebe po ZPP lahko pooblasti tudi odvetniška družba (4.odstavek 87.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ).

Pooblaščenec mora predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi, pri prvem procesnem dejanju. Sodišče osebi, ki ni predložila pooblastila za opravljanje procesnih dejanj za stranko, naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena procesna dejanja. Če pooblaščenec v roku, ki ga je določilo sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev predloga za izvršbo, sodišče predlog za izvršbo zavrže (od 1. do 4. odstavek 98.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ).

Iz navedenih določb 1. in 4. odstavka 87.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ in iz konkretne zadeve (odkup stanovanja) torej izhaja, da pravno osebo pred okrajnim sodiščem lahko zastopa le fizična oseba, ki je popolnoma poslovno sposobna, ali odvetniška družba. Pravna oseba, ki ni odvetniška družba, tako ne more biti pooblaščenec drugi pravni osebi za zastopanje v izvršbi ali za opravo posameznih procesnih dejanj v izvršbi, lahko pa je njen pooblaščenec za sklepanje poslov v pravnem prometu. Gre za procesno zastopanje.

V obravnavanem primeru upnikov pooblaščenec sodišču ob vložitvi izvršilnega preloga ni predložil pooblastila, zato ga je sodišče prve stopnje v skladu z 2.odstavkom 98.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ pozvalo, da to stori v 8 dneh. Na poziv sodišča je pooblaščenec sodišču poslal pooblastilo, v katerem je bil naveden le upnik, ne pa tudi pooblaščenec. Ker pooblaščenec sodišču v določenem roku ni predložil ustreznega pooblastila, je to pravilno na podlagi 4.odstavka 98.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ upnikov predlog za izvršbo zavrglo. Glede na to je sodišče druge stopnje pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.točka 365.člena ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ). Odločitve sodišča ne more spremeniti dejstvo, na katerega se upnik sklicuje v pritožbi, da je v svoji pravni nevednosti menil, da za zastopanje po pooblaščencu M d.o.o. zadošča generalno pooblastilo za zastopanje v sporih iz najemnih in prodajnih pogodb za stanovanja, deponirano pri sodišču. V vpisnik Su vsa sodišča vpisujejo zadeve sodne uprave (275.člen Sodnega reda, Uradni list RS, št. ), in med njimi tudi generalna pooblastila. Pri tem pa ne preverjajo, ali pooblaščenec, ki je naveden v pooblastilu, dejansko lahko zastopa pooblastitelja v postopku pred sodiščem. Tako je v konkretnem primeru storilo tudi Okrajno sodišče na Jesenicah. Prav tako ne more biti upoštevno pritožbi priloženo pooblastilo M d.o.o. odvetnici M.K.. Poleg tega, da ponovno ni ustrezno, saj odvetnico za zastopanje v izvršbi pooblašča le upnik (oziroma zakoniti zastopnik upnika), vkolikor pa bi bilo ustrezno, bi šlo za ponovno predloženo listino.