Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali kupca, ki v zvezi s predmetom nakupa uveljavlja pravico iz naslova pogodbene garancije, zavezuje enoletni prekluzivni rok in ali ga potem, ko od pogodbe odstopi, veže isti enoletni rok, v katerem mora vložiti tožbo na vračilo danega ter plačilo odškodnine po drugem odstavku 468. člena OZ ali pa odstop od pogodbe pretrga tek enoletnega roka oziroma je ta vprašanja potrebno izvzeti iz področja urejanja po prvem odstavku 480. člena OZ in veljata splošna zastaralna roka za uveljavljanje kondikcijskih in odškodninskih zahtevkov.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali kupca, ki v zvezi s predmetom nakupa uveljavlja pravico iz naslova pogodbene garancije, zavezuje enoletni prekluzivni rok in ali ga potem, ko od pogodbe odstopi, veže isti enoletni rok, v katerem mora vložiti tožbo na vračilo danega ter plačilo odškodnine po drugem odstavku 468. člena OZ ali pa odstop od pogodbe pretrga tek enoletnega roka oziroma je ta vprašanja potrebno izvzeti iz področja urejanja po prvem odstavku 480. člena OZ in veljata splošna zastaralna roka za uveljavljanje kondikcijskih in odškodninskih zahtevkov.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnica zaradi skrite stvarne napake odstopila od pogodbe o nakupu čistopasemskega kodrastega bichona razstavne kvalitete, ki jo je sklenila s tožencema. Odločilo je, da sta toženca dolžna tožnici vrniti plačano kupnino in ji tudi odplačati odškodnino za škodo, ki jo imela zaradi stroškov z zdravljenjem psa.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in je sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje toženca vlagata predlog za dopustitev revizije glede vprašanja, ali mora kupec, ki zaradi napake odstopi od pogodbe, tudi kondikcijske in odškodninske zahtevke uveljavljati v enoletnem prekluzivnem roku ali pa je ta vprašanja potrebno izzveti s področja urejanja po prvem odstavku 480. člena OZ in veljata bodisi splošni petletni zastaralni rok za uveljavljanje kondikcijskega zahtevka bodisi triletni zastarali rok za uveljavljanje odškodninskega zahtevka kot sta v obravnavani zadevi odločili sodišči prve in druge stopnje. Toženca navajata, da sodne prakse Vrhovnega sodišča o tem vprašanju še ni, na kar nakazuje sklep Vrhovnega sodišča III DoR 123/2016 in opozarjata tudi na odločbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 904/2011. Glede pravočasnosti uveljavljanja odškodninskega zahtevka pa se sklicujeta na zadevo Vrhovnega sodišča III Ips 88/2006 in zatrjujeta, da izpodbijana odločba odstopa od stališča zavzetega v tej sodbi.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni in je revizijo dopustilo glede predlaganega vprašanja (tretji odstavek 367.c člena ZPP).