Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali lahko delodajalec v smislu določb tretjega odstavka 88. člena ZDR delavcu ponudi sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi tudi v času odpovednega roka.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali lahko delodajalec v smislu določb tretjega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih delavcu ponudi sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi tudi v času odpovednega roka.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je soglašalo s presojo sodišča prve stopnje, da je v posledici redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga tožena stranka dolžna tožniku plačati odpravnino v znesku 10.251,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka, ne glede na to, da je po podani odpovedi in še pred potekom odpovednega roka tožniku ponudila v podpis novo pogodbo o zaposlitvi za drugo ustrezno delovno mesto, ki je tožnik ni sprejel. Presodilo je, da je potrebno določbe tretjega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR) razlagati skupaj z določbami 90. člena ZDR tako, da mora delodajalec novo pogodbo o zaposlitvi za drugo ustrezno delovno mesto ponuditi hkrati z odpovedjo pogodbe.

2. Tožena stranka predlaga, da Vrhovno sodišče zoper navedeno pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizijo glede pravnega vprašanja, ali lahko delodajalec delavcu, kateremu je že vročil odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, po vročitvi odpovedi, pa še pred iztekom odpovednega roka, ponudi sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi za ustrezno delo za nedoločen čas z učinki, ki jih določa tretji odstavek 88. člena ZDR, oziroma ali je delavec ob zavrnitvi sprejema take pogodbe o zaposlitvi upravičen do odpravnine po 109. členu ZDR. Navaja, da je potrebno določbe tretjega odstavka 88. člena ZDR uporabiti samostojno, neodvisno od določb 90. člena ZDR, ki posebej obravnava le primer, ko delavec sprejme ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi, podano sočasno z odpovedjo dotedanje pogodbe. Navaja, da je v zvezi z odločanjem o predlagani reviziji pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoj prava preko sodne prakse s tem, da doslej Vrhovno sodišče o tem vprašanju še ni odločalo.

3. Predlog je utemeljen.

4. Glede na razloge sodbe sodišča druge stopnje in navedbe v predlogu so podani razlogi za dopustitev revizije v smislu določb prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je sodišče glede pravnega vprašanja, kot je opredeljeno v izreku tega sklepa, na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo dopustilo.