Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se preživnina, ki je bila določena z dogovorom o preživnini, ki je bil sklenjen pred Centrom za socialno delo dne 27. 3. 2002, spremeni tako, da je toženec dolžan za preživljanje tožnice, ki je rojena 8. 3. 2001, plačati preživnino v višini 106,83 EUR mesečno od 14. 9. 2011 do 31. 3. 2012, 102,96 EUR mesečno od 1. 4. 2012 do 31. 3. 2013, 99,92 EUR mesečno od 1. 4. 2013 do 31. 6. 2013, 79,92 EUR mesečno od 1. 7. 2013 do 31. 3. 2014, 79,80 EUR mesečno od 1. 4. 2014 do 29. 2. 2016, vse na roke zakonite zastopnice tožnice v roku 15 dni z obrestmi. Za obdobje od 1. 3. 2016 dalje pa je tožencu določilo, da je dolžan plačevati 200,00 EUR mesečne preživnine do vsakega 15. dne v mesecu, v primeru zamude z obrestmi (točka I izreka). Odločilo je še, da se preživnina usklajuje z gibanjem življenjskih stroškov in plač po vsakokratnem obvestilu CSD (točka II izreka), višji tožbeni zahtevek tožnice je zavrnilo (točka III izreka), v celoti pa je zavrnilo tožbeni zahtevek toženca po nasprotni tožbi (točka IV izreka).

2. Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se znesek 106,63 EUR nadomesti z zneskom 99,37 EUR, znesek 102,96 EUR nadomesti z zneskom 95,96 EUR, znesek 99,92 EUR nadomesti z zneskom 92,92 EUR, znesek 79,92 EUR nadomesti z zneskom 62,92 EUR, znesek 79,80 EUR nadomesti z zneskom 62,80 EUR in znesek 200,00 EUR nadomesti z zneskom 183,00 EUR. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije navaja, da odločitev sodišča druge stopnje pretirano posega v pravico njegovega novorojenega otroka, ki ga ima v novi zunajzakonski zvezi in se ob tem sklicuje na zadevo VSRS II Ips 636/96. Zatrjuje, da so z odločitvijo sodišča druge stopnje kršene določbe 14., 15., 22. in 23. člena Ustave. Meni, da je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo 132. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih in v zvezi s tem obširno navaja potrebe/stroške svojega novorojenega otroka in preživninske zmožnosti tožničine matere ter poudarja, da mora preživljati tudi svojo zunajzakonsko partnerico, ki je brez dohodkov. V zvezi z dolžnostjo preživljanja otrokove matere (svoje zunajzakonske partnerice) zatrjuje, da še ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. Ne strinja se tudi s stališčem sodišča druge stopnje, da ni upoštevalo njegove dopolnitve pritožbe, vložene po preteku pritožbenega roka (ob tem se sklicuje na odločbe Ustavnega in Vrhovnega sodišča ter mnenja Vrhovnega sodišča).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).