Jedro

V pravdah zaradi motenja posesti ni revizije, zato sodišče revizije ne more dopustiti.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke zaradi motenja posesti poslovnega prostora - picerije na naslovu ...

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu navaja, da so nekatere odločitve v konkretnem primeru nepravilne in odstopajo od sodne prakse. Kot sporna pravna vprašanja navaja: kaj se šteje kot kriterij zunanje vidnosti izvrševanja posesti; ali mora biti posestnik kot najemnik ves čas v fizičnem stiku s stvarjo; kaj se šteje za zadnjo mirno posest; ali dejstvo, da najemnik določen čas ni v fizičnem stiku s stvarjo, to avtomatično pomeni izgubo zadnje mirne posesti; ali je potrebno dokazovati nekaj, čemur druga stranka zgolj pavšalno ugovarja; kako se v povezavi z dokazovanjem zadnje mirne posesti šteje dejstvo, da najemnik normalno plačuje obratovalne stroške za najeti lokal in ima tudi njegov edini ključ; na podlagi česa se sploh sprejema ocena dokazovanja, kaj se v motenjskih sporih šteje kot zadostna trditvena podlaga; ali dokazni predlog za zaslišanje tožnika, ki izpove, na kakšen način je posest izvrševal, ni dovoljšen dokaz za samo izvrševanje posesti; ali je dopustna zavrnitev dokaza z zaslišanjem priče, če tožnik navede, da bi priča vedela izpovedati o celotni problematiki najema.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Četrti odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da sodišče revizije ne more dopustiti, če zakon določa, da revizije ni, ali če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000,00 EUR. V obravnavanem primeru gre za pravdo zaradi motenja posesti, četrti odstavek 428. člena ZPP pa določa, da zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti, ni revizije. Vrhovno sodišče zato revizije ni moglo dopustiti in je nedovoljen predlog tožeče stranke zavrglo.