Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 1543/2014

ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.1543.2014.1 Civilni oddelek

motenje posesti sodno varstvo posesti zadnja mirna posest neprerekana dejstva bistvena kršitev določb pravdnega postopka
Višje sodišče v Ljubljani
20. avgust 2014

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožnika, ki je trdil, da mu je toženka s samovoljno zamenjavo ključavnice odvzela posest poslovnega prostora. Sodišče je ugotovilo, da tožnik ni ustrezno dokazal obstožnosti svoje posesti pred zatrjevanjem motenja, prav tako pa je zavrnilo dokazne predloge tožnika, ker niso bili povezani z ugotavljanjem pravno relevantnih dejstev. Toženka ni nasprotovala trditvam tožnika o zamenjavi ključavnice, kar bi moralo biti upoštevano pri dokazovanju.
  • Obstožnost posesti poslovnega prostoraSodišče obravnava vprašanje, ali je tožnik dokazal obstožnost svoje posesti poslovnega prostora pred zatrjevanim motenjem.
  • Zamenjava ključavnice in motenje posestiSodišče presoja, ali je toženka s samovoljno zamenjavo ključavnice motila tožnikovo posest in ali je tožnik ustrezno dokazal to dejstvo.
  • Zavrnitev dokaznih predlogovSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je bila zavrnitev dokaznih predlogov tožnika za zaslišanje prič utemeljena.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Potem ko je toženka ugovarjala obstoju tožnikove posesti poslovnega prostora z navedbo, da je bil gostinski lokal, ki je opravljal dejavnost v spornem poslovnem prostoru, od 22. 12. 2012 zaprt, bi moral tožnik natančneje navesti, na kakšen način je v obdobju pred zatrjevano ugotovitvijo motenja 23. 3. 2013 izvrševal posest, pa tega kljub opozorilu sodišča ni storil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrne tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je toženka tožniku s samovoljno zamenjavo ključavnice na vhodnih vratih odvzela posest poslovnega prostora na naslovu X in motila v posesti sredstev za delo in potrošnega blaga v poslovnem prostoru, in da je toženka dolžna tožniku zagotoviti nemoten dostop v poslovni prostor.

2. Tožnik v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. V izpodbijanem sklepu je prezrto oziroma neupoštevano nesporno dejstvo, da trditev, da je toženka zamenjala ključavnice na vhodnih vratih v poslovni prostor, ni bila sporna, nespornih trditev pa ni treba dokazovati. Toženka je šele v zaslišanju povedala, da ni bila ona tista, ki je zamenjala ključavnico. Ker toženka ni nasprotovala tožbeni trditvi, da je ona motila posest, je odločitev o zavrnitvi zahtevka neutemeljena. Ne strinja se niti z zavrnitvijo dokaznega predloga za zaslišanje prič L. F. in Č. V. Ker je toženka šele po svojem zaslišanju prvič nasprotovala določenim trditvam v tožbi, bi mu morala biti dana možnost, da te navedbe ovrže. 3. Toženka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Očitek o neutemeljeni zavrnitvi dokaznih predlogov za zaslišanje prič L. F. in Č. V. ni utemeljen. V izpodbijanem sklepu so navedeni razlogi za zavrnitev dokaznih predlogov (glede prvega predloga je navedeno, da ni bil podan v zvezi z ugotavljanjem pravno relevantnega dejstva, glede drugega pa, da ni bil potreben glede na materialnopravni razlog za zavrnitev zahtevka), pritožba pa tem razlogom argumentirano ne oporeka. Posplošeno nestrinjanje z zavrnitvijo dokaznih predlog ne izkazuje obstoja kršitve določb postopka. Sodišče namreč sme zavrniti izvedbo dokaza, če ta ni predlagan za dokazovanje pravno odločilnega dejstva ali če stranka predhodno ni podala trditev o njegovem obstoju.

6. Pritožbeni očitek, da trditve, da je toženka zamenjala ključavnico, toženka ni zanikala in da je zato ni bilo treba dokazovati, je utemeljen. V skladu z 214. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se dejstva, ki jih stranka ne zanika, ali jih zanika brez navajanja razlogov, štejejo za priznana, takih dejstev pa ni treba dokazovati. Izpodbijani sklep zavzema stališče, da tožnik ni dokazal, da bi toženka zamenjala ključavnice na poslovnem prostoru. Ker toženka niti v odgovoru na tožbo niti na prvem naroku za glavno obravnavo ni ugovarjala tožbeni navedbi, da je ona izvršila zatrjevano motenje (posplošena navedba, da prereka tožnikove navedbe, kolikor se z njimi ne strinja, ne pomeni obrazloženega nasprotovanja tožbeni navedbi), ni bilo podlage za vključitev njene izpovedbe v dokazno oceno o obstoju navedene trditve.

7. Kljub ugotovljeni bistveni kršitvi določb postopka izpodbijanega sklepa ni treba razveljaviti. Odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka ne temelji le na stališču, da tožnik ni dokazal, da bi toženka zamenjala ključavnice na poslovnem prostoru, ampak tudi na stališču, da ni podal ustreznih navedb o obstoju posesti neposredno pred zatrjevanim motenjem. Potem ko je toženka ugovarjala obstoju tožnikove posesti poslovnega prostora z navedbo, da je bil gostinski lokal, ki je opravljal dejavnost v spornem poslovnem prostoru, od 22. 12. 2012 zaprt, bi moral tožnik natančneje navesti, na kakšen način je v obdobju pred zatrjevano ugotovitvijo motenja 23. 3. 2013 izvrševal posest, pa tega kljub opozorilu sodišča ni storil. 8. O navedenem se je sodišče resda izreklo v opombi (četudi gre za dodaten razlog, na katerem temelji odločitev o utemeljenosti zahtevka, ni razlogov, da se sodišče o tem ne bi izreklo v besedilu sodbe), vendar so razlogi podani jasno in obširno, tako da ni mogoče reči, da je bil tožnik zaradi njihove umestitve v opombo prikrajšan v pravici do pritožbe.

9. Pritožbenih razlogov v zvezi z zaključkom, da tožnik ni zatrjeval, na kakšen način je izvrševal posest poslovnega prostora v obdobju pred ugotovitvijo zatrjevanega motenja, in da posledično ni izkazan obstoj posesti kot ena od predpostavk utemeljenosti zahtevka, tožnik v pritožbi ni navedel, po uradni dolžnosti upoštevanih kršitev procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) pa tudi ni videti.

10. Po navedenem je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Odločitev o zavrnitvi tožnikovega predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vključena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia