- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 537/2010
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.537.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da zahtevek za sklenitev aneksa k prodajni pogodbi za nepremičnino ni utemeljen iz razloga, ker toženec ni lastnik navedene nepremičnine niti tožnik ne trdi, da bi imel na njej toženec ustrezen pravni naslov.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da zahtevek za sklenitev aneksa k prodajni pogodbi za nepremičnino parc. št. 816/22 ni utemeljen iz razloga, ker toženec ni lastnik navedene nepremičnine niti tožnik ne trdi, da bi imel na njej toženec ustrezen pravni naslov.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je (v delu, pomembnem za predlog) zavrnilo primarne zahtevke: izročitev zemljiškoknjižnega dovolila za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini parc. št. 816/21 k.o. ..., izročitev stanovanja v prej kot 60 dneh, sklenitev aneksa k prodajni pogodbi za nepremičnino parc. št. 816/22 k.o. ... Glede podrednih zahtevkov je odločilo, da je prodajna pogodba iz avgusta 2005 razvezana v delu glede nepremičnin parc. št. 816/21 in 816/22 k.o. ..., tožencu pa je naložilo plačilo 5.216,16 EUR, zavrnilo pa je plačilo zneska nad 5.216,16 EUR. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
2. Zoper to sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. Kot sporna navaja naslednja vprašanja: odločitev sodišča druge stopnje o pravnem vprašanju prodaje tuje stvari je materialnopravno napačna in odstopa od prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 846/2006, II Ips 433/2006); odločitev sodišča, ki delnega umika podrednega zahtevka ni dopustilo, je napačna, soglasje toženca ni potrebno.
3. Predlog je utemeljen.
4. Bistvena kršitev, ki jo opisuje tožnik, ni verjetno izkazana. Tudi za umik tožbe v delu glede podredno uveljavljanih zahtevkov se zahteva privolitev toženca, ki se je že spustil v obravnavanje glavne stvari (tožnik je podal delni umik tožbe na zadnjem naroku za glavno obravnavo).
5. Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZPP) podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).