Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili določbe pogojev zavarovanja AO-plus 06.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali sta sodišči nižjih stopenj pravilno uporabili določbe pogojev zavarovanja AO-plus 06.

Obrazložitev

1. Tožnica je od toženke zahtevala plačilo zavarovalnine na podlagi pogodbe za zavarovanje voznika za škodo zaradi telesnih poškodb po pogojih AO-plus 06. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo ugotovilo, da je tožbeni zahtevek po podlagi utemeljen. Pojasnilo je, da je tožnici nastala škoda, ko je zaradi opozorila na odprta zadnja vrata stopila iz delujočega avtomobila, ki ga je pustila v prostem teku. Ko je bila za avtomobilom, je ta pričel drseti nazaj in jo potisnil ob škarpo. Iz določb zavarovalnih pogojev AO-plus 06 je povzelo, da se zavarovalnica zaveže povrniti pravno priznano škodo, ki jo zaradi telesnih poškodb v prometni nesreči (med vožnjo) z zavarovanim motornim vozilom, na katero je vezano to zavarovanje, utrpi zavarovanec kot povzročitelj prometne nesreče s tem vozilom. Zavarovanec pa je oseba, ki se kot voznik zavarovanega motornega vozila poškoduje v prometni nesreči (med vožnjo). Ocenilo je, da navedeni pogoji ne določajo, da se mora voznik nahajati v zavarovanem vozilu. Upoštevati je treba dejstva, ki pomenijo uporabo motornega vozila in so v konkretnem primeru podana (vozilo je bilo v teku in se je premikalo). Ker se je nesreča zgodila na nekategorizirani cesti in se je tožnica telesno poškodovala, je sklepalo, da škodni dogodek izpolnjuje vse elemente prometne nesreče (134. člen Zakona o varnosti cestnega prometa).

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in prvostopenjsko sodbo potrdilo.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem opozarja na zmotno uporabo pogojev zavarovanja AO-plus 06, ki zagotavljajo kritje le v primeru, ko se upravičenec poškoduje (v prometni nesreči) med vožnjo. Takšen je tudi namen obravnavanih pogojev, ki je v njih celo izrecno zapisan. Bistveno je, ali je do poškodbe prišlo med vožnjo in ne zgolj v zvezi z uporabo vozila, kot zmotno zaključujeta sodišči nižjih stopenj. Poudarja, da izpodbijana odločitev odstopa od prakse revizijskega sodišča oziroma da te prakse v zvezi z obravnavanimi zavarovalnimi pogoji še ni. Zadeve, v katerih je revizijsko sodišče obravnavalo kritja škod po pogojih zavarovanja AO-plus, so bile namreč odvisne od drugačnih določil zavarovalnih pogojev, ki kritje pogojujejo le s prometno nesrečo (sodbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 325/2002 z dne 20. 3. 2003, II Ips 319/2007 z dne 21. 1. 2010 in II Ips 1159/2008 z dne 29. 3. 2012).

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367c. člena ZPP).