Jedro

Ker je bila sodba sodišča prve stopnje, v zvezi s katero je vložena revizija, izdana po uveljavitvi ZPP-D, se za presojo o dovoljenosti revizije uporabljajo določbe spremenjenega zakona ne glede na to, da je bila prva sodba, ki je bila kasneje razveljavljena, izdana pred uveljavitvijo novele.

Izrek

Revizija se zavrže. Tožeči stranki sta dolžni toženi stranki povrniti 330,48 EUR stroškov revizijskega postopka v 15 dneh od vročitve tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za izvedbo določenih popravil na skupnih delih in napravah hiše v Ljubljani, kar sta tožnika zahtevala več ali drugače, pa je zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo v ugodenem delu spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločitev o stroških je spremenilo tako, da je tožnikoma naložilo povrnitev toženkinih stroškov, nastalih na prvi in na drugi stopnji.

3. Tožnika v reviziji uveljavljata razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. V zvezi z dovoljenostjo revizije trdita, da je ob upoštevanju prehodnih določb 130. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 45/08 – v nadaljevanju ZPP-D) dovoljena, ker je bila prva sodba, ki je bila sicer razveljavljena, izdana pred uveljavitvijo te novele.

4. Sodišče je revizijo vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženki, ki je nanjo odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Z uveljavitvijo ZPP-D (tj. 1. 10. 2008) je bil spremenjena določba prej veljavnega ZPP, ki je kot revizijski prag določala vrednost spora nad 1.000.000 SIT. V skladu s spremenjenim drugim odstavkom 367. člena ZPP je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 EUR. Če revizija po prejšnjem odstavku ni dovoljena, je dovoljena le, če jo v skladu s 367.a členom tega zakona dopusti sodišče (tretji odstavek 367. člena ZPP).

7. Po prehodni določbi prvega odstavka 130. člena ZPP-D se postopek, ki se je začel pred uveljavitvijo ZPP-D, nadaljuje po določbah spremenjenega zakona, če ni določeno drugače. Izjemo od tega pravila določa drugi odstavek 130. člena, v skladu s katerim se postopek nadaljuje po dotedanjih predpisih, če je bila pred uveljavitvijo novele na prvi stopnji izdana odločba, s katero se je postopek pred sodiščem prve stopnje končal. V primeru njene razveljavitve se postopek nadaljuje po spremenjenih zakonskih določbah (tretji odstavek 130. člena).

8. Kot pravilo je torej določena uporaba noveliranega zakona. Izjema je predvidena le za primere, ko je bil postopek pred uveljavitvijo novele na prvi stopnji končan, pa sodba kasneje ni bila razveljavljena. Glede na to, da je bila sodba, v zvezi s katero je tožnik vložil revizijo, izdana 8. 3. 2010, je postopek na prvi stopnji ob uveljavitvi novele še tekel. Navedeno govori v prid uporabe pravila iz drugega odstavka 130. člena ZPP-D. 9. Določba tretjega odstavka 130. člena ZPP-D predstavlja le še dodatni argument v prid navedenemu stališču. Če se spremenjeni zakon uporablja tudi v primerih, ko je bila sodba sodišča prve stopnje razveljavljena po njegovi uveljavitvi (tj. ne glede na to, ali je bila izdana pred ali po uveljavitvi novele), ni nobenega tehtnega razloga, da ne bi enako pravilo veljalo v primeru, ko je bila sodba razveljavljena pred uveljavitvijo novele.

10. Ker je bila sodba sodišča prve stopnje, v zvezi s katero je bila vložena revizija, izdana 8. 3. 2010, ker vrednost spornega predmeta znaša 9.180,44 EUR in ker revizija ni bila dopuščena, revizija ni dovoljena.

11. Po navedenem je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo (377. člen ZPP). Ker revidenta nista uspela, sta dolžna toženki povrniti stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP). Priznani stroški predstavljajo strošek za sestavo odgovora na revizijo, povečan za 20 % davek na dodano vrednost. Izrek o zamudnih obrestih temelji na 378. členu OZ, glede začetka teka zamudnih obresti pa na pravnem mnenju občne seje Vrhovnega sodišča z dne 13. decembra 2006.