Jedro

Pogoji z dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo zahteval povračilo nepremoženjske škode, ki jo je kot voznik motornega kolesa utrpel zaradi poškodbe v prometni nesreči 8. 7. 2011. 2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo preostanka odškodnine za nepremoženjsko škodo v znesku 25.207,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 6. 2014 dalje. V presežku (do vtoževanih 48.500,00 EUR) je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Kot referenčni okvir za objektivno umestitev tožniku nastale škode navaja sodni odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 243/2012 in II Ips 80/2013. 4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem navaja, da je sporna še odškodnina za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti. Trdi, da izpodbijana sodba odstopa od ustaljene sodne prakse, saj je glede na poškodbe in ugotovitve izvedenke odškodnina odmerjena prenizko. Zaradi hude poškodbe glave ima okvaro vidne poti z atrofijo obeh vidnih živcev, z obsežnimi izpadi v vidnem polju in kognitivnimi motnjami vida. Priznana mu je II. kategorija invalidnosti s prekvalifikacijo, delo s skrajšanim delovnim časom in prilagoditev delovnega mesta. Ni sposoben za vožnjo motornih vozil. Je bolj odvisen od drugih in omejen pri rekreaciji. Posledica zloma stegnenice je tudi 10% manjša gibljivost desnega kolka, zaradi česar je že brez poškodbe vida njegova delovna sposobnost zmanjšana. Skupno so življenjske aktivnosti zmanjšane za 70 - 80 %, zaradi česar je prisojena odškodnina izven okvirov sodne prakse. Ker je tožnik duševno, telesno (z omejeno motoriko) in umsko (predvsem govorno in intelektualno) zelo prizadet, je prisojena odškodnina 65.000,00 EUR prenizka. Meni, da sodišče ni pravilno upoštevalo načel individualizacije in objektivne pogojenosti višine odškodnine.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).