Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367.a člen ZPP, je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke za dopustitev revizije zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Tožena stranka sama krije stroške predloga.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vtoževala škodo zaradi povečane porabe goriva tovornjaka, kar naj bi bilo posledica posega tožene stranke na vozilu. Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembi tožbe, s katerima je tožeča stranka zahtevala povračilo škode tudi za kasnejša obdobja, ter razsodilo, da je tožbeni zahtevek glede podlage utemeljen. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo ter izpodbijano odločbo potrdilo.

2. Tožena stranka je zoper odločbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanje v zvezi z dokaznim standardom za izdajo vmesne sodbe ter vprašanje v zvezi z odločanjem o ugovoru zastaranja tožbenega zahtevka pred pravnomočnostjo vmesne sodbe. Pri slednjem vprašanju zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, po kateri je o ugovoru zastaranja treba odločiti pred pravnomočnostjo vmesne sodbe. Sklicuje se na pravno mnenje, sprejeto na občni seji Vrhovnega sodišča dne 18. 12. 2001, ter na odločbi Vrhovnega sodišča II Ips 573/2005 z dne 20. 12. 2007 in II Ips 102/2003 z dne 5. 6. 2003. 3. Navkljub pravilnemu stališču izpostavljene sodne prakse glede presoje ugovora zastaranja pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367.a člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog tožene stranke za dopustitev revizije zavrnilo.

4. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP.