Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali gre za dvojno financiranje posamezne operacije, kot izhaja iz točke 14.8. in iz namena ter cilja javnega razpisa „Inovativna shema za sofinanciranje doktorskega študija za spodbujanje sodelovanja z gospodarstvom in reševanja aktualnih družbenih izzivov generacija 2010 Univerza v Ljubljani“ (v nadaljevanju Razpis), če doktorski študent za višji letnik doktorskega študija pridobi sredstva iz drugih javnih virov, po tem, ko je za nižji letnik pridobil finančna sredstva po Razpisu.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali gre za dvojno financiranje posamezne operacije, kot izhaja iz točke 14.8. in iz namena ter cilja javnega razpisa „Inovativna shema za sofinanciranje doktorskega študija za spodbujanje sodelovanja z gospodarstvom in reševanja aktualnih družbenih izzivov generacija 2010 Univerza v Ljubljani“ (v nadaljevanju Razpis), če doktorski študent za višji letnik doktorskega študija pridobi sredstva iz drugih javnih virov, po tem, ko je za nižji letnik pridobil finančna sredstva po Razpisu?“.

Obrazložitev

1. Toženec je bil na podlagi Pogodbe o sofinanciranju doktorskega študija (v nadaljevanju Pogodba), sklenjene z Univerzo v Ljubljani, prejemnik štipendije „Inovativna shema“ za sofinanciranje doktorskega študija, ki jo na podlagi javnega razpisa podeljuje tožeča stranka. Ko je toženec po končanem prvem letniku doktorskega študija obvestil tožečo stranko, da se je na fakulteti, kjer opravlja doktorski študij, zaposlil kot mladi raziskovalec, je ta Pogodbo odpovedala zaradi obstoja dvojnega financiranja iz javnih sredstev. Od toženca je zahtevala vračilo vseh sredstev, ki so mu bila izplačana v času, ko še ni bil zaposlen kot mladi raziskovalec, t.j. 4.000,00 EUR za stroške šolnine in 5.950,00 EUR denarne spodbude za prvi letnik doktorskega študija. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku in toženca zavezalo k plačilu 9.950,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek. Ocenilo je, da je napačna razlaga določb Pogodbe in Razpisa, po kateri bi moral toženec, zaradi sklenitve delovnega razmerja v naslednjem študijskem letu, vrniti tudi sredstva, ki jih je prejel za prejšnje študijsko leto. Ocenilo je, da do dvojnega financiranja ni prišlo in zato toženec ni zavezan k vrnitvi plačane šolnine in denarne spodbude.

3. Tožeča stranka je zoper sodbo pritožbenega sodišča vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavlja, da je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, saj je glede na vsebino razpisnih določil ter cilja in namena Razpisa v konkretnem primeru šlo za dvojno financiranje iste operacije v smislu 14.8. točke Razpisa. Tožeča stranka poudarja, da je šlo za prvi javni razpis za sofinanciranje doktorskega študija na podlagi Uredbe o izvajanju postopkov pri porabi sredstev evropske kohezijske politike v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju RS) v programskem obdobju 2007-2013. Ker gre za prvo tovrstno pravdo, sodna praksa Vrhovnega sodišča RS še ne obstaja, bo pa v prihodnje tožeča stranka iz razloga dvojnega financiranja zahtevala vračilo sredstev od več štipendistov. Zato gre za pomembno pravno vprašanje z vidika enotne uporabe materialnega prava in zagotavljanja pravne varnosti.

4. Predlog je utemeljen.

5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je v tem delu revizijo dopustilo (druga alineja prvega odstavka 367a. člena ZPP).