Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je nasprotna udeleženka kršila materialno pravo glede dodatka za izmensko delo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede dodatka za izmensko delo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog zavrglo v delu, ki se je nanašal na ugotovitev kršitve Akta o delitvi sredstev za plačilo redne delovne uspešnosti, dodatkih in nekaterih povračilih stroškov v zvezi z delom javnih uslužbencev Ministrstva za notranje zadeve in organov v njegovi sestavi št. 4500-8/2009/1 z dne 13. 1. 2009 (točka I izreka). Ugotovilo je, da je nasprotna udeleženka od 1. 2. 2016 do 18. 1. 2022 kršila določbo 40. člena KPJS, ker policistom, ki so delo opravljali v popoldanski izmeni od 12.00 ure dalje, oziroma policistom, ki so delali v dvanajsturni izmeni, pa so z delom pričeli pred 12.00 uro, ni za celoten čas dela v izmeni obračunala in izplačala dodatka za izmensko delo, ampak je navedeni dodatek obračunala in izplačala samo za čas od 14.00 ure dalje (točka II izreka). Nasprotni udeleženki je naložilo, da plača za čas od marca 2016 do decembra 2021 vsem policistom, ki so delo opravljali v popoldanski izmeni od 12.00 dalje oziroma so delali v dvanajsturni izmeni, ki se je pričela pred 12.00 uro, dodatek za izmensko delo v višini 7 odstotkov urne postavke osnovne plače za vse opravljene ure od 12.00 ure dalje oziroma v primeru dela v dvanajsturni izmeni, ki se je začela pred 12.00 uro, za vse opravljene ure v dvanajsturni izmeni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od posameznih mesečnih zneskov: - za obdobje od marca 2016 do februarja 2018 od 16. 3. 2018 do plačila, - za obdobje od marca 2018 do decembra 2021 od 11. dne v mesecu za razliko v plači iz preteklega meseca do plačila (točka III izreka). Višji zahtevek je zavrnilo (točka IV izreka). Nasprotni udeleženki je naložilo, da predlagatelju plača stroške postopka v višini 1.870,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka (točka V. izreka). Z dopolnilnim sklepom je nasprotni udeleženki naložilo, da stranskemu udeležencu povrne stroške postopka v višini 847,66 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi nasprotne udeleženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v II. in III. točki izreka spremenilo tako, da je zahtevek zavrnilo, V. točko izreka pa tako, da predlagatelj sam krije svoje stroške postopka pred sodiščem prve stopnje, nasprotni udeleženki pa je dolžan plačati stroške postopka v višini 2.181,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka; dopolnilni sklep je spremenilo tako, da stranski udeleženec sam krije svoje stroške postopka pred sodiščem prve stopnje. Odločilo je še, da predlagatelj sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, nasprotni udeleženki pa je dolžan plačati stroške v višini 915,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka.

3. Predlagatelj v predlogu za dopustitev revizije navaja vprašanji: - ali je glede na vse okoliščine primera pravilno stališče sodišča druge stopnje, da policistom, ki so delo opravljali v popoldanski izmeni od 12.00 ure dalje oziroma so delali v dvanajsturni izmeni, ki se je pričela pred 12.00 uro, za ure od 12.00 ure oziroma za vse opravljene ure v dvanajsturni izmeni, niso upravičeni do dodatka za izmensko delo; - ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da se Akt o delitvi sredstev, ki določa čas, ki se šteje za popoldansko izmeno oziroma za popoldansko delo za policiste ne uporablja, čeprav KPP ne določa časa popoldanske izmene oziroma popoldanskega dela.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: - če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali - če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali - če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna (prvi odstavek 367.a člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je v skladu s citirano določbo revizijo dopustilo glede vprašanja, kot ga je oblikovalo v izreku tega sklepa (367. c člen ZPP).

7. Odločitev je sprejelo soglasno.