Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe določb (zlasti 59. člena in 296. člena) ZFPPIPP ter v zvezi s tem glede vprašanj: - ali gre v konkretnem primeru za terjatve, ki jih je po določbah ZFPPIPP treba prijaviti v stečajnem postopku nad prvo toženko, ali so te terjatve zaradi neprijave v stečajnem postopku prenehale in ali imajo tožniki za vložitev tožbe sploh pravni interes; in - ali je dajatveni zahtevek tožnikov glede na določbe ZFPPIPP pravilen.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe določb (zlasti 59. člena in 296. člena) Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) ter v zvezi s tem glede vprašanj, ◦ ali gre v konkretnem primeru za terjatve, ki jih je po določbah ZFPPIPP treba prijaviti v stečajnem postopku nad prvo toženko, ali so te terjatve zaradi neprijave v stečajnem postopku prenehale in ali imajo tožniki za vložitev tožbe sploh pravni interes; in ◦ ali je dajatveni zahtevek tožnikov glede na določbe ZFPPIPP pravilen.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je postopek zaradi delnega umika tožbe ustavilo glede zneska 3.034 EUR. Sicer pa je zavrnilo zahtevek zoper drugo toženko, delno pa ugodilo zahtevku zoper prvo toženko, tako da je prvemu tožniku prisodilo 14.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, drugi in tretji tožnici pa vsaki po 13.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prve toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prva toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede dveh vprašanj, ki se nanašata na pravilnost uporabe določb 59. člena in 296. člena ZFPPIPP ter na pravilnost uporabe pravil o odgovornosti za škodo od nevarne dejavnosti. Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča. 4. Predlog je deloma utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).