- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III DoR 41/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:III.DOR.41.2010 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je lahko pravno pravilna uporaba drugega odstavka 18. člena Zakona o industrijski lastnini na način, da se ob razlagi upošteva le del v patentnem zahtevku opredeljenih karakteristik, preostale pa se lahko zanemari oziroma ignorira.
Izrek
Predlogu se delno ugodi, revizija se dopusti glede vprašanja: ali je lahko pravno pravilna uporaba drugega odstavka 18. člena Zakona o industrijski lastnini na način, da se ob razlagi upošteva le del v patentnem zahtevku opredeljenih karakteristik, preostale pa se lahko zanemari oziroma ignorira? V preostalem delu se predlog zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je ničen patent, opredeljen s patentnim zahtevkom 2 patenta Sl 9110739. Tako je odločilo, ker je presodilo, da ob datumu vložitve patentne prijave ni izpolnjeval pogoja novosti in inventivne ravni. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je uveljavljala zmotno uporabo drugega odstavka 18. člena Zakona o industrijski lastnini (ZIL-1) in absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišču druge stopnje je očitala, da je patentni zahtevek in s tem obseg podeljenega patentnega varstva razlagalo v nasprotju z zapovedjo, da je treba upoštevati vse v patentnem zahtevku opredeljene značilnosti. S tem v zvezi je izpostavila vprašanje o pomenu upoštevanja vseh v patentnem zahtevku opredeljenih značilnosti za pravilno uporabo drugega odstavka 18. člena ZIL-1. 3. Ker predlog v delu, v katerem očita zmotno uporabo materialnega prava, izpolnjuje pogoje iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja, povzetega v I. točki izreka tega sklepa.
4. Ker predlog v delu, v katerem uveljavlja kršitev postopka v obravnavanem primeru ne izpolnjuje pogojev iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, je Vrhovno sodišče predlog v tem delu zavrnilo.