Jedro

Slabo zdravstveno stanje obeh dolžnikov ne predstavlja posebno upravičenih razlogov za odlog izvršbe v smislu drugega odstavka 71. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo (5. odstavek 38. čl. ZIZ), ko je zaključek o potrebnosti stroškov za izvršbo naredilo na podlagi računa, ki ne vsebuje specifikacije o tem, koliko ur dela je bilo potrebno v zvezi z delno odstranitvijo dvoriščne ograje in koliko materiala in v kakšni vrednosti je bilo uporabljenega. Zato je dejansko stanje v tem delu ostalo nepopolno ugotovljeno.

Izrek

Pritožba prvega dolžnika zoper sklep sodišča prve stopnje opr. št. In 98/00558-47 z dne 7.1.2000 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožbama dolžnikov se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje opr. št. In 98/00558-51 z dne 3.2.2000 glede nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 97.755,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 3.2.2000 do plačila razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

V ostalem se pritožbi dolžnikov, prav tako pa v celoti pritožba obeh upnikov, zavrnejo in se v nerazveljavljenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 3.2.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom z dne 7.1.2000 je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog prvega dolžnika za odlog izvršbe z dne 7.12.1999. Z izpodbijanim sklepom z dne 3.2.2000 pa je sodišče prve stopnje odločilo, da sta dolžnika dolžna upnikoma povrniti 104.564,50 SIT nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa dalje do plačila, v roku osmih dni. Kar sta zahtevala upnika več, je zavrnilo.

Zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe je vložil pritožbo prvi dolžnik IP iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršitev določb Zakona o izvršbi in zavarovanju in zmotne uporabe materialnega prava, v kateri predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi navaja, da je že v prejšnji pritožbi z dne 28.9.1999 prosil za odlog izvršbe, ker še nista rešena kazenski in civilni postopek in so sedaj odstranjeni vsi materiali, ki so potrebni za izvedbo dokazov in rekonstrukcijo dogodkov. To pa je posebno upravičen razlog za odlog izvršbe. S porušenjem ograje mu ni bila povzročena samo znatnejša škoda, temveč ogromna škoda, ki je ne bo mogel pokriti. V nadaljevanju pritožbe prvi dolžnik navaja razloge v zvezi z izvršilnim naslovom, ki pa jih sodišče druge stopnje ne povzema, ker niso odločilni za odločitev o predlogu za odlog izvršbe.

Zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 3.2.2000 pa so vložili pritožbo oba upnika (zoper zavrnilni del) in ločeno oba dolžnika (zoper ugoditveni del sklepa).

Upnika sta zoper zavrnilni del sklepa vložila pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi navajata, da ju zanima, zakaj ni bila izvršena izvršba glede zneska 23.910,00 SIT in je pri izpodbijanem sklepu ta znesek izpuščen. V nadaljevanju pritožbe opisujeta njun pogled na dosedanji potek te izvršilne zadeve, ki ga sodišče druge stopnje ne povzema, saj ni odločilnega pomena za odločitev glede izpodbijanega sklepa.

Prvi dolžnik v pritožbi zoper ugoditveni del sklepa z dne 3.2.2000 navaja, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sklepu o odmeri nadaljnjih izvršilnih stroškov v višini 104.564,50 SIT ni bila priložena nikakršna dokumentacija, iz katere bi lahko ugotovil upravičenost tega zneska. Ko je na sodišču na posebno prošnjo dobil račun št. 17/99, ki ga je izstavil H. L. s.p. Splošne gradnje, je ugotovil, da iz računa ni razvidno, kdaj so bila opravljena gradbena dela, prav tako pa račun nima nobene specifikacije, zato temu računu ugovarja. 66.000,00 SIT za delo po času niti približno ne odgovarja delu 7.12.1999 po 12. uri. Tudi material v znesku 16.147,00 SIT ni specificiran, saj ni priloženih računov, niti ni razvidno, kam je bil vgrajen. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Druga dolžnica v svoji pritožbi navaja, da se v celoti pridružuje pritožbi prvega dolžnika. Dodatno pa navaja, da za dvoriščno ograjo na P...25 niso bila opravljena nikakršna gradbena dela, zato mora s.p. H. L. sodišču dostaviti gradbeni dnevnik in knjigo obračunskih izmer, za kar je izstavil račun št. 17/99 z dne 7.12.1999. V nadaljevanju pritožbe opiše svoj pogled na to, kaj je potrebno storiti za izvršitev sklepa o izvršbi in koliko časa je za to potrebno. Račun z dne 7.12.1999 je za delo po času (66.000,00 SIT) astronomski, zato ta račun v celoti zavrača. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba prvega dolžnika zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe z dne 7.1.2000 je neutemeljena. Prav tako je neutemeljena pritožba obeh upnikov zoper sklep z dne 3.2.2000, delno pa sta utemeljeni obe pritožbi dolžnikov zoper sklep z dne 3.2.2000. O pritožbi prvega dolžnika zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe: Sodišče druge stopnje se strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da niso podani pogoji za odlog izvršbe in se v celoti sklicuje na razloge, ki jih je za zavrnitev predloga za odlog izvršbe navedlo že sodišče prve stopnje. V zvezi s pritožbenimi navedbami pa sodišče druge stopnje še dodaja, da pod pogojem verjetno izkazane znatnejše škode iz 1. odst. 71. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ni mišljena "škoda", ki nastane z realizacijo sklepa o izvršbi. Sodišče druge stopnje pritožniku tudi pojasnjuje, da je bilo na njegove navedbe o teku drugih sodnih postopkov že odgovorjeno v zvezi s prejšnjim predlogom za odlog izvršbe dolžnikov, da pa je prvi dolžnik kot posebno upravičene razloge za odlog izvršbe v predlogu za odlog izvršbe, ki je predmet tega pritožbenega postopka, navedel le slabo zdravstveno stanje obeh dolžnikov, ki pa po mnenju pritožbenega sodišča ne predstavlja posebno upravičenih razlogov v smislu drugega odstavka 71. člena ZIZ.

Pritožbo prvega dolžnika je sodišče druge stopnje zato zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbi upnikov zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 3.2.2000: Upnika v svoji pritožbi ne navajata razlogov, s katerimi bi izpodbijala odločitev sodišča prve stopnje v delu, ko je le to zavrnilo predlog za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov. Zato je sodišče druge stopnje ta del sklepa preizkusilo glede tistih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti in ugotovilo, da le te niso podane (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ). Zato je sodišče druge stopnje pritožbo obeh upnikov zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

O pritožbah obeh dolžnikov: V zvezi s pritožbama obeh dolžnikov pa sodišče druge stopnje ugotavlja, da sta delno utemeljeni. 5. odstavek 38. člena ZIZ določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo. V obravnavanem primeru sta upnika v predlogu za izdajo sklepa o višini stroškov zahtevala povrnitev stroškov tudi na podlagi računa št. 17/99 z dne 7.12.1999, ki ga je izdal H. L. s. p. iz ... v znesku 97.755,00 SIT. Oba dolžnika v pritožbi ugovarjata temu računu in navajata, da račun nima nobene specifikacije, da znesek 66.000,00 SIT za delo po času niti približno ne odgovarja delu 7.12.1999 po 12. uri in da tudi material v znesku 16.147,00 SIT ni specificiran, saj ni priloženih računov. Sodišče druge stopnje v zvezi s temi pritožbenimi navedbami ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo (5. odstavek 38. čl. ZIZ), ko je zaključek o potrebnosti stroškov za izvršbo naredilo na podlagi računa, ki ne vsebuje specifikacije o tem, koliko ur dela je bilo potrebno v zvezi z delno odstranitvijo dvoriščne ograje in koliko materiala in v kakšni vrednosti je bilo uporabljenega. Zato je dejansko stanje v tem delu ostalo nepopolno ugotovljeno (355. člen ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato v tem delu pritožbama obeh dolžnikov ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 3.2.2000 glede nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 97.755,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 3.2.2000 do plačila razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrača sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).

V ponovljenem postopku bo treba upnika pozvati, da predložita ustrezno specificiran račun glede porabljenih delovnih ur (glede porabljenega materiala sta upnika sodišču predložila račune šele v odgovoru na pritožbo dolžnikov, zato jih sodišče prve stopnje še ni moglo upoštevati in oceniti), da pa bo moč te vrednosti preveriti glede na to, da pritožnika trdita, da so previsoke, pa bo treba tudi pridobiti izjavo sodnega izvršitelja, ki je opravil dejanja izvršbe (v smislu dopolnitve poročila), saj je poročilo z dne 7.12.1999 glede podatka o tem, koliko delavcev je delalo in koliko časa, pomanjkljivo. Šele nato pa bo lahko sodišče prve stopnje napravilo zaključek o potrebnosti stroškov za izvršbo.

V ostalem delu pa je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnikov zavrnilo kot neutemeljeni, saj ostalih priznanih stroškov nista opredeljeno izpodbijala, sodišče druge stopnje pa glede teh tudi ni našlo nobene izmed kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, zato je v tem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).