Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: • Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je veljavnost zemljiškoknjižnega dovolila kot razpolagalnega posla presojalo ločeno in neodvisno od zavezovalnega pravnega posla, na podlagi katerega je bilo izdano zemljiškoknjižno dovolilo, na podlagi katerega je bila v zemljiško knjigo vpisana hipoteka v korist tožene stranke? • Ali je sodišče druge stopnje ob spremembi sodbe sodišče prve stopnje kršilo določbo 360. člena ZPP, ker obrazložitev ne zadošča standardu obrazloženosti sodbe sodišča druge stopnje?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo s tem, ko je veljavnost zemljiškoknjižnega dovolila kot razpolagalnega posla presojalo ločeno in neodvisno od zavezovalnega pravnega posla, na podlagi katerega je bilo izdano zemljiškoknjižno dovolilo, na podlagi katerega je bila v zemljiško knjigo vpisana hipoteka v korist tožene stranke? - Ali je sodišče druge stopnje ob spremembi sodbe sodišče prve stopnje kršilo določbo 360. člena ZPP, ker obrazložitev ne zadošča standardu obrazloženosti sodbe sodišča druge stopnje?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z nadomestno sodbo (enako kot s prvotno sodbo) ugotovilo, da terjatev tožene stranke do tožeče stranke za plačilo 782.989,78 EUR ne obstoji (I. točka izreka), zavrnilo pa je tožbeni zahtevek na ugotovitev neobstoja ločitvene pravice, hipoteke na nepremičninah in ugotovitev neveljavnosti njene vknjižbe ter vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja (II. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke in stranske intervenientke (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožeče stranke zoper (kasneje izdani) sklep z dne 14. 9. 2021 (I. točka izreka), ugodilo pritožbi tožeče stranke1 zoper izpodbijani II. in III. točko izreka nadomestne sodbe in izpodbijano sodbo v tem delu spremenilo tako, da je ugotovilo neobstoj ločitvene pravice, hipoteke na nepremičninah, ugotovilo neveljavnost njene vknjižbe, ugodilo zahtevku za vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja in toženi stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke (II. točka izreka). Pritožbo tožene stranke in stranske intervenientke zoper I. točko izreka je zavrnilo (III. točka izreka). Toženi stranki je naložilo povrnitev pritožbenih stroškov tožeče stranke (IV. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlagata tožena stranka in stranska intervenientka na strani tožene stranke predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 V izpodbijani sodbi je v izreku zmotno navedeno, da gre za pritožbo toženke.