Jedro

Odločitev o zavrnitvi predloga za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti ne predstavlja odločitve, s katero je postopek pravnomočno končan glede glavne stvari.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe I Pd 1/2000 z dne 15. 11. 2000 v zvezi s sodbo pritožbenega sodišča Pdp 318/2001 z dne 5. 6. 2003. V tej sodbi je bil razveljavljen sklep družbe A. d.o.o., L., (katere izbrisana družbenika sta toženca) z dne 3. 9. 1999 o prenehanju delovnega razmerja tožnika. Posledično je bilo ugodeno reintegracijskemu in v večjem delu tudi reparacijskemu zahtevku. Sodba sodišča druge stopnje je bila družbi A. d.o.o. vročena z nabitjem na sodno desko na podlagi 145. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji), saj je spremenila naslov, ne da bi to sporočila sodišču. Potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti je bilo izdano v skladu z 42. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98 in naslednji).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožencev in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje sta toženca vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navajata, da A. d.o.o. ni nikoli spremenil svojega sedeža vse do izbrisa iz sodnega registra. Naslov je bil torej ves čas isti, zato 145. člen ZPP ne pride v poštev. Z izpodbijano odločitvijo jim je bila kršena pravica do enakega varstva pravic pred sodiščem in poseženo je bilo v ustavno pravico do pritožbe. Postopek bi moral biti prekinjen zaradi prenehanja pravne osebe po samem zakonu (3. točka 205. člena ZPP) in bi se lahko nadaljeval šele, ko bi ga prevzeli pravni nasledniki (208. člen ZPP). Sodba Pdp 318/2001 z dne 5. 6. 2003 je bila izdana po prenehanju A. d.o.o. in bi morala biti osebno vročena pravnim naslednikom te družbe.

4. Revizija je bila v skladu z 375. členom ZPP vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril. 5. Revizija ni dovoljena.

6. Stranke lahko vložijo revizijo proti sklepu sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 384. člena ZPP). Revizija kot izredno pravno sredstvo je proti sklepu dovoljena le, če sta (kumulativno) izpolnjena dva pogoja: vložena mora biti proti sklepu sodišča druge stopnje, in sicer proti sklepu, s katerim se je postopek pravnomočno končal. 7. Sklep o zavrnitvi predloga za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe ne predstavlja sklepa, s katerim bi se postopek pravnomočno končal (1). Smisel določbe prvega odstavka 384. člena ZPP je namreč v tem, da se omogoči revizija proti sklepu sodišča druge stopnje, ki se nanaša na odločitev o glavni stvari.

8. Postopek, v katerem sodišče odloča o razveljavitvi neutemeljenega potrdila o izvršljivosti (drugi odstavek 42. člena ZIZ) je po svoji naravi postopek, ki se začne po tem, ko je sodna odločba postala izvršljiva (ko je postala izvršilni naslov), torej po tem, ko je postala pravnomočna in ko je pretekel rok za prostovoljno izpolnitev naložene obveznosti. Zato odločba sodišča druge stopnje o zavrnitvi pritožbe zoper odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga po tretjem odstavku 42. člena ZIZ ne predstavlja sklepa v skladu s prvim odstavkom 384. člena ZPP.

9. Ker je revizija dovoljena le v tistih primerih, ki so v ZPP posebej določeni, je Vrhovno sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo (377. člen ZPP v zvezi s 374. členom ZPP).

Op. št. (1): Prim. sklepe III Ips 163/2006 z dne 27. 3. 2007, II Ips 276/2003 z dne 15. 4. 2004, VIII Ips 541/2008 z dne 6.9.2010.