Jedro

Tožnica niti v upravnem niti v sodnem postopku ni konkretno navedla, katere pravne koristi bi z udeležbo v postopku varovala oziroma zasledovala. Zgolj zatrjevanje, da ima pravni interes, ne zadostuje zahtevi iz 43. člena ZUP. Tudi to, da je bila še zakonita zastopnica društva, ne pomeni priznanega interesa, ob dejstvu, da je 25. 1. 2008 na društvo naslovila izjavo, iz katere jasno izhaja, da odstopa z mesta predsednice društva. Te izjave kasneje ni preklicala. Tudi v tožbi ne zatrjuje, da je izjavo dala v zmoti, pod prisilo ali da je sploh ni podala. Na skupščini je bila tako po svoji volji razrešena, izvolili so novega predsednika društva, ki je nato izvedel postopek registracije spremembe zakonitega zastopnika.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Upravni organ prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnil pritožbo tožnice zoper odločbo Upravne enote Ruše št. 215-8/2008-10 z dne 10. 3. 2008 in predlog tožnice za obnovo postopka v upravni zadevi registracije spremembe zakonitega zastopnika društva za A. Navaja, da je tožnica vložila pritožbo zoper odločbo z dne 10. 3. 2008, ki se nanaša na spremembo registracije zakonitega zastopnika društva oziroma predlog za obnovo postopka v isti upravni zadevi. Tožnica je navedla, da je na podlagi vpogleda v register društev ugotovila, da je pri vpisu Društva A. (v nadaljevanju Društvo) kot zakoniti zastopnik društva vpisan B.B. Ker ji kot zastopnici Društva odločba ni bila vročena, je zahtevala njeno vročitev, nakar ji je bila dne 31.3.2008 posredovana z dopisom, v katerem se upravna enota sklicuje na določila Zakona o dostopu do informacij javnega značaja. Meni, da ji je bila odločba prvostopnega organa vložena v skladu z določili 229. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) ter da je njena pritožba zoper navedeno odločbo pravočasna. Iz previdnosti oziroma podredno je vložila tudi predlog za obnovo postopka, za primer, če bi bila njena pritožba kot nepravočasna zavržena. Upravnemu organu je predlagala, da se ugotovi, da je pritožba pravočasna oziroma ji dovoli obnovo postopka.

Upravni organ prve stopnje ugotavlja, da je odločba z dne 10. 3. 2008 postala dokončna dne 2. 4. 2008, podatki o novem zastopniku društva, B.B. pa so bili v register društev vpisani v skladu z določbami 5. odstavka 19. člena v povezavi z 22. členom Zakona o društvih (ZDru). Vlogo tožnice je upravni organ preizkusil po določbi 1. odstavka 240. člena in po določbi 1. odstavka 267. člena ZUP. Ocenil je, da v konkretnem primeru tožnica ni bila stranka v upravnem postopku registracije zakonitega zastopnika društva, saj ni izkazala pravnega interesa v skladu s 43. členom ZUP. Meni, da mora oseba, ki zahteva udeležbo v postopku, v svoji vlogi navesti, v čem je njen pravni interes. K vlogi za registracijo zakonitega zastopnika Društva je bila poleg drugih dokazil priložena fotokopija odstopne izjave z mesta predsednice Društva, gospe C.C., z dne 25. 1. 2008. Iz zapisnika redne seje Društva z dne 29. 1. 2008 pa je razvidno, da je bila odstopna izjava tožnice z mesta predsednice Društva sprejeta ter da je bila obravnavana razrešitev predsednice Društva ter izvoljen nov predsednik Društva. Upravni organ prve stopnje zavrača stališče tožnice, da gre za odločanje o njeni pravice iz uradne evidence. Poudarja, da ZDru v svojih določbah, ki se nanašajo na spremembo registracije društva, ne predvideva registracije brisanja zakonitega zastopnika, temveč samo registracijo spremembe zakonitega zastopnika društva. Predmet postopka registracije je lahko le vprašanje, ali je bila odločitev v zvezi z zahtevnim vpisom v register društev zakonita ali ne. Ne more pa se spuščati v domnevne kršitve pravic članov društva niti v spore med njimi. V sporni zadevi je bilo za upravni organ, ki je vodil postopek spremembe registracije, pomembno le, da sta bili skupščini sklicani v skladu z veljavnimi predpisi, ter da je bil zakoniti zastopnik izvoljen s potrebno večino. Poleg tega ZDru v 14. členu določa sodno pristojnost za reševanje sporov med društvom in posameznim članom društva. Glede na navedeno upravni organ ocenjuje, da tožnici ni mogoče priznati lastnosti stranke v smislu 43. člena ZUP.

Predlog za obnovo postopka je upravni organ zavrgel na podlagi 3. odstavka 261. čela v zvezi z 9. točko 1. odstavka 260. člena ZUP.

Tožena stranka je pritožbo tožnice zoper odločbo organa prve stopnje s svojo odločbo št. 2152-28/2008/4 (1332-03) z dne 31. 7. 2008 zavrnila. Strinjala se je z odločitvijo organa prve stopnje in z argumenti, ki jih je v svoji odločbi navedel. Tožnica se ne strinja z odločitvijo organa prve stopnje in meni, da ni pravilno stališče, da tožnici ne gre priznati pravnega interesa oziroma statusa stranke v postopku. Poleg tega upravna organa nista navedla nobenega drugega razloga, zato meni, da drugi razlogi za zavrženje ne obstojijo. Kljub temu, da je bila do izdaje odločbe vpisana kot zakonita zastopnica, odločbe ni prejela. Stoji na stališču, da je bila njena pritožba utemeljena, predlog za obnovo postopka pa je bil podan, v kolikor bi se tožena stranka postavila na drugačno stališče. Prav tako se ni opredelila do izrecnih tožbenih navedb in do dejstva, da je pri toženi stranki potekalo več neutemeljenih in nezakonitih poskusov vpisov sprememb zakonitih zastopnikov ter bi tožena stranka morala biti bolj pazljiva ob svojem odločanju. Prav tako se ni opredelila do navedbe tožnice, da „pritožnica meni, da na takšno postopanje ne vpliva in ne sme vplivati dejstvo, da je s strani samooklicanega novega vodstva bil za direktorja družbe, ki je v lasti Društva, imenovan g. Č.Č., sicer zaposlen na Upravni enoti Ruše, pa je tudi naveden bil iz sodnega registra po pritožbi že razveljavljen in imenovan novi direktor izbrisan. Je pa seveda vprašljivo, kako glede na navedeno in glede na dejstvo, da je upravna enota z navedenim seznanjena, ne teče nikakršen postopek zaradi nezdružljivosti funkcij“. Iz pritožbenih navedb in navedb v vlogi z dne 8. 4. 2008 nedvoumno izhaja, da je bilo tožnici onemogočeno opravljanje funkcije v Društvu ter ni bila niti seznanjena s postopki, ki so potekali. Tako sta bila pritožba in predlog za obnovo postopka utemeljena, saj tožnici ni bilo omogočeno sodelovanje v postopku. Konkretne so bile tudi njene navedbe, da skupščina, sklicana za dne 29. 1. 2008, ni bila redna skupščina Društva, saj je ni sklical pooblaščen sklicatelj skladno s pravili Društva, niti ni bila izredna skupščina, saj je za takšen sklic predviden postopek, ki bi moral biti spoštovan. Sklic tudi ni bil opravljen v skladu z odločili 13. člena ZDru, saj je iz navedb iz zapisnika razvidno, da ni bila prisotna petina članov. Tožnica kot zakonita zastopnica društva je bila tudi edina oseba, ki bi predlog za vpis sprememb zakonito lahko podala in kateri bi zato odločba morala biti izročena. Predlaga, naj sodišče izpodbijani akt odpravi in zadevo vrne v ponovno obravnavanje toženi stranki. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavni zadevi je sporno ali tožnica izkazuje pravni interes za udeležbo v postopku v zadevi registracije spremembe zastopnika Društva. Po presoji sodišča ni pravilno stališče tožnice, ko meni, da izkazuje pravni interes zato, ker je bila v času vložitve predloga za vpis spremembe registracije zastopnika Društva še vedno vpisana kot zakonita zastopnica Društva.

Kdo se ima tudi pravico udeleževati postopka določa 43. člen ZUP, ki v 1. odstavku določa, da se ima pravico udeleževati oseba, ki izkaže pravni interes. Pravni interes izkaže oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravnih koristi. Pravni interes pa je opredeljen v 2. odstavku, ki določa, da je pravna korist neposredna, na zakon ali drug predpis oprta pravna korist. Dejanski interes stranke zato ne zadošča. Tožnica niti v upravnem postopku niti v sodnem postopku ni konkretno navedla, katere pravne koristi bi z udeležbo v postopku varovala oziroma zasledovala. Le zatrjevanje, da ima pravni interes, ne zadostuje zahtevi iz 43. člena ZUP. Tudi dejstvo, da je bila še zakonita zastopnica Društva, ne pomeni priznanega interesa, ob dejstvu, da je dne 25. 1. 2008 na Društvo naslovila izjavo, iz katere jasno izhaja, da odstopa z mesta predsednice Društva. Te izjave kasneje ni preklicala, tudi v tožbi ne zatrjuje, da je izjavo dala v zmoti, pod prisilo ali da je sploh ni podala. Zato je bilo ravnanje Društva pravilno, ko so na sklicani skupščini izvolili novega predsednika Društva, ki je nato izvedel postopek registracije spremembe zakonitega zastopnika. Na skupščini je bila tožnica namreč po svoji volji razrešena, zato je bil novo izvoljeni predsednik legitimiran za vložitev predloga registracije spremembe.

Na odločitev ne more vplivati zatrjevanje tožnice, da ji je bilo onemogočeno opravljanje funkcije v Društvu. Ta dejstva so morda pripeljala do njene izjave o odstopu, kot rečeno pa je v tem postopku odločilno, da je z mesta predsednice Društva odstopila po svoji volji, zato kot zakonita zastopnica ne izkazuje pravnega interesa za sodelovanje v postopku. Funkcije predsednice Društva ni želela več opravljati.

Zato na odločitev tudi ne more vplivati dejstvo, da je pri toženi stranki potekalo več neutemeljenih in nezakonitih poskusov vpisov sprememb zakonitih zastopnikov, niti ne morejo vplivati ugovori glede pravilnosti sklica skupščine. Sodišče se strinja s toženo stranko, da bi tožnica lahko varovala svoje interese kot članica, ne pa kot zakonita zastopnica.

Sodišče se tudi strinja z argumenti za zavrženje obnove postopka.

Iz opisanih razlogov sodišče presoja, da je odločitev organa prve stopnje pravilna in na zakonu utemeljena, zato je na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS št. 105/06) tožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo.

Izrek o stroških postopka je vsebovan v izreku o zavrnitvi tožbe in temelji na določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali postopek ustavi.