Jedro

Tudi na neurejeni površini, na kateri ležijo odpadki, mora biti pešec povprečno skrben pri hoji.

Izrek

Pritožbi tožeče in tožene stranke se z a v r n e t a kot neutemeljeni in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obe stranki sami trpita vsaka svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče odločilo o odškodninski odgovornosti zavarovanca tožene stranke in sicer je odločilo, da je tožena stranka odgovorna do 40 %, tožeča stranka pa je sama odgovorna za škodo do 60 %.

Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Sodišče ni zanesljivo ugotovilo vzroka nesreče. Predstavnik zavarovanca je izpovedal, da so bili kontejnerji izpraznjeni en dan pred nesrečo in da se je takrat očistila okolico. Tudi priče so izpovedale, da kontejner ni bil pol. Okolica je bila očiščena, zavarovanec pa ne more imeti dežurnega pri vsakem kontejnerju, ki bi pobiral morebitne odpadke. Škodni dogodek je bil na praznik, ko se vzdržalci še posebej angažirajo in zato ni verjeti izpovedbam o neurejenosti okolice. Tožnica je izpovedala, da je gledala le naprej in ne na tla, sicer bi pokrovček sveče opazila. Tožnica ni bila povprečno skrbna pešakinja, saj bi sicer lahko opazila pokrovček.

Tožnica se je poškodovala izključno zaradi lastne neprevidnosti.

Toženi stranki oziroma zavarovancu ni mogoče očitati malomarnosti.

Predlaga zavrnitev zahtevka ali razveljavitev sodbe.

Tožeča stranka je vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Na strani tožnice ni nobene sokrivde, saj je bila celo tako skrbna, da je šla do kontejnerja in ni vrgla odpadkov od daleč v poln kontejner, da ne bi padli na tla. Predlaga spremembo sodbe in popolno ugoditev zahtevku.

Pritožbi nista utemeljeni.

Sodišče je pravilno ugotovilo odškodninsko odgovornost tožene stranke za zavarovanca in tudi razmerje 40 % na strani tožene stranke in 60 % na strani tožeče stranke.

Zanesljivo je bilo ugotovljeno, da je tožnica padla zaradi ne dovolj očiščenega prostora ob kontejnerju, ko ji je zdrsnilo na pokrovčku sveče. Tožnica in priče so potrdile, da so bili ob kontejnerju odloženi tudi pokrovčki, tožena stranka pa ni predložila nasprotnih dokazov. Predstavnik zavarovanca ni potrdil, da okoli kontejnerja ni bilo odpadkov, ampak je le potrdil, da se ob odvozu kontejnerjev očisti tudi okolica. Tožnica je dokazla nasprotno.

Zavarovanec bi moral skrbeti za brezhibnost prostorov s kontejnerji, saj je šlo za pokopališče in celo za praznik 1.november, ko je bilo pričakovati veliko ljudi,ki bodo odlagali tudi odpadke. Ravno ta okoliščina je zahtevala pogostejše kontrole in čiščenje okolice.

Upravljalec pokopališča opravlja javno komunalno službo, zato je njegova odgovornost še strožja. Pravilna je ocena,da je zavarovanec ravnal malomarno, torej v nasprotju s skrbnostjo povprečnega upravljalca.

Res pa je tudi tožnica zelo neprevidno ravnala, saj bi lahko opazila, da ob kontejnerju ležijo razni odpadki in tudi pokrovčki od sveč.

Tožnica bi zato morala hoditi bolj previdno, saj se res tudi od pešca pričakuje povprečna skrbnost. Sodišče je torej pravilno ugotovilo razmerje soodgovornosti in ga zato ni bilo mogoče spreminjati.

Glede na zavrnitev obeh pritožb obe stranki trpita vsaka svoje pritožbene stroške.