Jedro

Ker je bil tožnici od 3. 1. 2007 do 19. 1. 2007 bolniški stalež zaradi bolezni že odobren s strani osebnega zdravnika, tožnica nima pravnega interesa za tožbo na priznanje bolniškega staleža za isto obdobje in iz istega vzroka (bolezni), saj diagnoza (vrsta bolezni) nima vpliva na priznanje pravic iz zdravstvenega zavarovanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka krije svoje stroške pritožbe sama.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo spremembo tožbe z dne 12. 4. 2007 v delu, kjer je tožeča stranka zahtevala ugotovitev začasne nezmožnosti za delo zaradi bolezni v obdobju od 3. 1. 2007 do 19. 1. 2007 (I. točka izreka). Tožbo na ugotovitev, da je bila tožeča stranka začasno nezmožna za delo zaradi bolezni v obdobju od 3. 1. 2007 do 19. 1. 2007, je sodišče zavrglo (II. točka izreka). Zavrnilo pa je tudi predlog tožeče stranke z dne 1. 2. 2008 za dopolnitev sodbe, opr. št. Ps 227/2007 z dne 8. 11. 2007 (III. točka izreka).

Zoper II. in III. točko izreka izpodbijanega sklepa je pritožbo vložila tožeča stranka po pooblaščencih zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter samo odloči o tem delu tožbenega zahtevka, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pri tem navaja, da je zahtevala odpravo odločb tožene stranke ter da sodišče ugotovi, da je bila v času od 2. 12. 2006 do 15. 2. 2007 začasno nezmožna za delo zaradi iste bolezni. Zahtevek torej vključuje tudi obdobje od 3. 1. 2007 dalje pa do 19. 1. 2007, pa čeprav je osebna zdravnica za to obdobje že ugotovila začasno nezmožnost za delo iz drugih razlogov. Ker je bila osebna zdravnica vezana z zakonskimi in podzakonskimi predpisi, natančneje z 244. členom Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Ur. l. RS, št. 79/94 in nasl., v nadaljevanju: POZZ), ni moglo ugotoviti začasne zadržanosti od dela zaradi iste bolezni, ker sta tedaj za to bolezen tako imenovani zdravnik kot zdravstvena komisija ugotovila, da ni več utemeljena in od izdaje zadnjega sklepa še ni preteklo 30 dni. Zaradi druge diagnoze osebna zdravnica tudi ni podala predloga za podaljšanje začasne nezmožnosti za delo toženi stranki. V obravnavani zadevi je bil ne glede na uradni razlog, dejanski razlog za začasno nezmožnost za delo od 2. 12. 2006 dalje vseskozi ena in ista bolezen. Za obdobje od 3. 1. 2007 do 19. 1. 2007 torej ni bil razlog menopavza, kot je to navedeno v zdravstvenem kartonu, temveč ponavljajoča se depresivna motnja in bolezen borderline. Navedeno posredno izhaja tudi iz razlogov sodbe, opr. št. Ps 227/2007 z dne 8. 11. 2007. Tožeča stranka proti ugotovitvi začasne nezmožnosti za delo in odreditvi bolniškega staleža na podlagi druge diagnoze nima pravnega sredstva, vendar pa ugotovitev začasne nezmožnosti za delo in odreditev bolniškega staleža na podlagi druge diagnoze ne sme iti v škodo tožeči stranki. Na bolniški stalež se vežejo tudi pravne posledice na delovnem in socialnem področju, ki so v primeru tožeče stranke prepletene tudi s pravicami iz naslova zavarovanja za primer brezposelnosti. Po njenem mnenju je torej nedvomno podana pravna korist za odločanje o tožbi tudi v delu, ki se nanaša na obdobje od 3. 1. 2007 do 19. 1. 2007. Tožeča stranka priglaša tudi stroške pritožbe.

V odgovoru na pritožbo toženec predlaga zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl., v nadaljevanju: ZPP), ki se v socialnih sporih uporabljajo na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004, 10/2004, v nadaljevanju: ZDSS-1).

Za odločitev o pritožbi je bistvena ugotovitev, da je bilo s pravnomočno sodbo, opr. št. Ps 227/2007 odločeno, da je bila tožnica v času od 2. 12. 2006 do vključno 2. 1. 2007 začasno nezmožna za delo v polnem delovnem času zaradi bolezni. Za obdobje od vključno 3. 1. 2007 do 19. 1. 2007 pa je o začasni nezmožnosti za delo odločala osebna zdravnica. Sprejela je odločitev, da je bila tožeča stranka v navedenem obdobju začasno nezmožna za delo, prav tako zaradi bolezni. Osebni zdravnik skladno s 1. odstavkom 233. člena POZZ opredeli začasno zadržanost od dela z datumom njenega začetka in zaključka. Skladno s 3. odstavkom 80. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 9/92 in nasl., v nadaljevanju: ZZVZZ) je izbrani osebni zdravnik pooblaščen tudi za ugotavljanje nezmožnosti za delo in drugih razlogov za začasno zadržanost od dela do 30 dni. Nadalje je tudi v 232. členu POZZ določeno, da zadržanost zavarovanca od dela nastopi z dnem, ko osebni zdravnik na podlagi pregleda ugotovi, da začasno ni sposoben opravljati svojega dela zaradi bolezni ali poškodbe.

Sodišče prve stopnje nima nobene pravne osnove za odpravo odločitve osebnega zdravnika, saj zoper njegovo odločitev ni bilo vloženo pravno sredstvo. Prav tako ni bilo podlage za ponovno odločanje o že odobrenem bolniškem staležu, kajti stalež je bil tožeči stranki priznan in to iz istega vzroka (bolezen), kot za obdobje pred 2. 1. 2007. Sama diagnoza (vrsta bolezni) pa na priznanje pravic iz zdravstvenega zavarovanja nima nobenega vpliva. Tožeča stranka torej tudi ni izkazala pravnega interesa za obravnavo tožbe v delu, ki se nanaša na ugotovitev začasne nezmožnosti za delo od 3. 1. 2007 do 19. 1. 2007, kar pomeni, da je sodišče prve stopnje v tem delu tožbo skladno s 1. odstavkom 274. člena ZPP, utemeljeno zavrglo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Ker tožeča stranka ni uspela s pritožbo, je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP odločilo, da tožeča stranka sama trpi stroške pritožbe.