Jedro

Za pogodbo o indirektnem finančnem leasingu je značilno, da je njegov namen financiranje investicije, pri čemer leasingodajalec ne sodeluje niti pri izbiri predmeta leasinga niti pri izbiri njegovega proizvajalca oziroma prodajalca. Zato je razumljivo, da se v pogodbi zavaruje tako, da prevali rizike, ki izvirajo iz dobave in dobavljenega predmeta, na leasingojemalca.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo ugotovilo, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke na plačilo obveznosti, ki izvirajo iz dveh sklenjenih pogodb o finančnem leasingu, po temelju utemeljen. Z delno sodbo je sodišče zavrnilo nasprotno tožbo tožene stranke na ugotovitev ničnosti pogodb o finančnem leasingu premičnin, sklenjenih 27. 9. 2006 in 3. 7. 2007, med družbo H., d. o. o., in družbo M., d. o. o. Tožnici po nasprotni tožbi je naložilo v plačilo stroške toženke po nasprotni tožbi, ki jih je odmerilo na znesek 6.657,65 EUR.

2. Zoper vmesno sodbo in odločitev o stroških (I. in III. točka izreka) vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 338. člena ZPP, ker sodišče ni podalo dokazne ocene zaslišanih prič in predloženih listinskih dokazov. Sodišče je le povzelo dokazno oceno iz sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani VII Pg 981/2010, kjer pa so zaslišane priče U. Š., B. T. in I. K. izpovedovale bistveno drugače. Sodišče ni dokazno ocenilo predračunov št. 06/07, 39/06, računov: št. 47/06, 08/09, 09/09, dopisa z dne 9. 9. 2008 ter osnutka dogovora o ureditvi medsebojnih obveznosti po pogodbi o finančnem leasingu. Nerazumljiva je 35. točka obrazložitve sodbe, v kateri je sodišče zaključilo, da ne bo podalo dokazne ocene izvedenih dokazov o neutemeljenosti in ničnosti spornih poslov, ker je sodišče ta zahtevek zavrnilo. Toženka vztraja, da je pravilna izpolnitev leasing pogodbe le, če leasingojemalec leasingodajalcu stvar izroči. Tožeča stranka obveznosti ni izpolnila, saj bi morala leasingojemalcu po plačilu zadnjega obroka izdati listino, primerno za prenos lastninske pravice. Predmet leasinga je lahko le premičnina, ki jo je mogoče prevzeti. 11. člen Pogodbe o finančnem leasingu določa, da pogodba avtomatično preneha veljati, če nakup predmeta leasinga s strani leasingodajalca ni možen. Ker je leasing pogodba avtomatično prenehala, zahtevek na plačilo obrokov ni utemeljen. Poleg ugovora ničnosti pogodbe je toženka podala ugovor neizpolnitve leasing pogodbe. Opozarja na izpovedi priče U. Š. in B. T., da oprema ni bila dobavljena. Protispisen je zaključek, da naj bi bila dobava predmeta opravljena v višini 70 %. Najkasneje ob sestavi dogovora o ureditvi medsebojnih obveznosti po pogodbah o finančnem leasingu je bilo jasno, da nakup predmeta leasinga ne bo možen, zato bi tožeča stranka lahko postopala v skladu z 11. členom leasing pogodbe in od pogodbe odstopila. Do odstopa je prišlo med pravdnima postopkom, ker pa predmet leasinga ni bil dobavljen, tak odstop ne more imeti učinka. Tožena stranka v postopku ni spreminjala svojih navedb. Vztrajala je, da predmet leasinga ni bila le oprema energetske postaje, temveč celotnega projekta. Splošni pogoji ne morejo pokriti konkretnega primera. Na njih bi se tožnica lahko sklicevala, če bi nemudoma odstopila od leasing pogodbe. Sprejeta razporeditev odgovornosti za neizpolnitev pogodbe ni pravična in ni dopustna. Predlaga, da višje sodišče pritožbi v celoti ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka, ki prereka podane pritožbene navedbe. Vztraja pri stališču, da ne odgovarja za dobavo in izročitev predmeta leasinga, saj je na leasingojemalca prenesla vse pravice v zvezi z uveljavljanjem zahtevkov do dobavitelja. Pritrjuje zaključkom sodišča, da je bil predmet leasing pogodb mogoč, pa tudi v pretežni meri dobavljen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožnica (toženka po nasprotni tožbi, v nadaljevanju: tožnica) kot leasingodajalka je z družbo M., d. o. o., kot leasingojemalcem sklenila dve pogodbi o finančnem leasingu premičnin,(1) h katerima se je kot porok in plačnik zavezala toženka (tožnica po nasprotni tožbi, v nadaljevanju toženka), ki je bila takrat tudi zakonita zastopnica leasingojemalca. Toženka sodbo sodišča prve stopnje izpodbija zgolj v 1. in 3. točki izreka, torej glede vmesne sodbe in stroškov postopka, zato je odločitev sodišča o zavrnitvi nasprotne tožbe na ugotovitev ničnosti omenjenih leasing pogodb postala pravnomočna.

6. Sodišče prve stopnje je leasing pogodbi pravilno opredelilo kot pogodbi o indirektnem finančnem leasingu. Za tak pravni posel je značilno, da je njegov namen financiranje investicije, pri čemer leasingodajalec ne sodeluje niti pri izbiri predmeta leasinga niti pri izbiri njegovega proizvajalca oziroma prodajalca. Zato je razumljivo, da se v pogodbi zavaruje tako, da prevali rizike, ki izvirajo iz dobave in dobavljenega predmeta, na leasingojemalca. Tako v konkretnem primeru splošni pogoji, ki so sestavni del obeh leasing pogodb,(2) posebej določajo, da je predmet leasinga ter prodajalca/dobavitelja izbral leasingojemalec sam, da je predmet pregledal in pozna njegovo pravno ter dejansko stanje, preveril je vso dokumentacijo v zvezi z lastništvom, tehnično ustreznostjo, tehničnim prevzemom, namembnostjo in primernostjo predmeta leasinga (3.1), da pozna prodajne, poslovne, dobavne in izročilne pogoje dobavitelja in jih s podpisom tudi sprejme (3.2). Leasingodajalec ne daje nikakršnih jamstev ali zagotovil glede pravnega ali dejanskega stanja predmeta ter tako leasingojemalec v celoti nosi riziko izbire predmeta leasinga in prodajalca oziroma dobavitelja (3.3). Glede prevzema predmeta leasinga splošni pogoji posebej določajo, da bo ta opravljen, kot je določeno v prodajni pogodbi (4.1) in je leasingojemalec pooblaščen, da predmet prevzame, poskrbeti pa mora tudi za vse tehnične in pravne storitve, ki so potrebne za prevzem, obratovanje in pridobitev dovoljenj, mnenj in soglasij. Leasingodajalec za potrebe uveljavljanja zahtevkov do prodajalca odstopa leasingojemalcu v izterjavo vse pravice in terjatve do prodajalca, ki izhajajo iz zamud, neizpolnitve, ugotavljanja napak, neizpolnjevanja, jamstva za napake, garancij in posledic zaradi zamujanja pri dobavah in izvrševanju obveznosti prodajalca in proizvajalca (5.1). Te pravice mora leasingojemalec izpolnjevati s potrebno skrbnostjo (5.2).

7. Glede na navedeno pritožnica zmotno vztraja pri tezi, da tožnica ne more zahtevati izpolnitve obveznosti od toženke, saj predmeta leasinga ni izročila v takšni obliki, da bi lahko opravljal svoj namen, kar pomeni, da svoje obveznosti ni izpolnila. Pri tem se neutemeljeno sklicuje na 9. člen Pogodbe, ki ureja možnost opcije odkupa predmeta leasinga. To bi namreč leasingojemalka lahko realizirala, če bi izpolnila svoje obveznosti po leasing pogodbi tudi glede skrbnosti pri dobavi predmeta leasinga in bi uveljavljala odstopljene zahtevke do prodajalca oziroma proizvajalca. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da ne gre za primer, ko nakup predmeta leasinga s strani leasingodajalca ne bi bil mogoč, saj je bila prodajna pogodba sklenjena in ni prenehala veljati, predmet je bil delno dobavljen, zato do primera avtomatičnega prenehanja veljavnosti leasing pogodb po 11. členu ni prišlo. Glede na navedeno tudi ni odločilno, ali je bil predmet leasinga dobavljen 70 odstotno ali v manjši meri, saj 11. člen Pogodbe (v povezavi s splošnimi pogoji) ureja nemožnost nakupa predmeta leasinga oziroma razvezo ali odpoved kupoprodajne pogodbe s strani leasingodajalca, ne pa neustrezno izvršeno dobavo predmeta leasinga, za kar je rizik prevzel leasingojemalec. Da takšna pogodba ni nična, je v pravdi med leasingodajalcem in leasingojemalcem že pravnomočno odločeno s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani XII Pg 981/2010 z dne 12. 9. 2012 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1514/2012 z dne 17. 4. 2013 in sodbo Vrhovnega sodišča RS III Ips 65/2013 z dne 16. 6. 2015. 8. Sodišče ni zagrešilo očitane absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj sodba vsebuje razloge o vseh pravnoodločilnih dejstvih, ti so medsebojno skladni in utemeljujejo odločitev. Pritožnica zgolj pavšalno navaja, da se sodišče ni opredelilo do posameznih listin, pri čemer ne pojasni, kako bi lahko ti dokazi vplivali na drugačno odločitev sodišča, možnosti tega vpliva pa ne zazna niti pritožbeno sodišče. Poleg tega se v fazi vmesne sodbe sodišču ni bilo treba opredeliti do listin v zvezi z višino tožbenega zahtevka. Pritožba ne more uspeti s sklicevanjem na pričo U. Š. glede aktiviranja leasing pogodb, saj iz 11. člena obeh pogodb izhaja, da začneta veljati s podpisom in ne z dnem zagona predmeta leasinga. Nerazumljivo je pritožbeno sklicevanje na osnutek dogovora o ureditvi medsebojnih obveznosti po Pogodbah o finančnem leasingu,(3) saj ta dogovor, tudi če bi bil sklenjen, na obveznosti leasingojemalca ne bi vplival. Vse omenjene listine, na katere se sklicuje pritožnica, potrjujejo ugotovitev sodišča, da je bil predmet leasinga financiranje premičnin, specificiranih v računih oziroma predračunu, ne pa financiranje projekta elektrarne, pod pogojem uspešnega zagona. Predmet obveznosti je bil torej jasno določen, rizik obratovanja pa v fazi leasingojemalca.

9. Ker po povedanem v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, toženka pa v zvezi s stroškovno odločitvijo pritožbe sploh ni obrazložila, je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP pritožbo zavrnilo in sodbo v izpodbijanem delu potrdilo na podlagi 353. člena ZPP.

10. Ker bo končni uspeh strank v postopku odvisen od odločitve o višini tožbenega zahtevka, je sodišče odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo (164. člen ZPP).

Op. št. (1): Pogodba o finančnem leasingu premičnin št. 1112113059 z dne 27. 9. 2006, priloga A2 in Pogodba o finančnem leasingu premičnin št. 1112126178 z dne 3. 7. 2007, priloga A3. Op. št. (2): Splošni pogoji za finančni leasing premičnin ...

Op. št. (3): Dogovor o ureditvi medsebojnih obveznosti po pogodbi o finančnem leasingu premičnine št. 1112126178 in 1112113059 ter pristop k dolgu, list. št. B 30.