Jedro

Dopuščena revizija: ali je drugostopenjsko sodišče s tem, ko je na podlagi presoje listine samo ugotovilo dejansko stanje, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka; - protipravnost posega v lastninsko pravico.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je drugostopenjsko sodišče s tem, ko je na podlagi presoje listine samo ugotovilo dejansko stanje, storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka; protipravnosti posega v lastninsko pravico.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju znova ugodilo tožbenemu zahtevku za opustitev vsakršnega poseganja v solastninsko pravico tožnika na nepremičnini parc. št. 910, k. o. ...(stanovanje št. 21 v drugem nadstropju) in za odstranitev stopnic, ki jih je toženka postavila pred vhodom v stranišče. Toženki je naložilo tudi plačilo tožnikovih pravdnih stroškov. Pojasnilo je, da je toženka s postavitvijo stopnic presegla okvir rednega upravljanja, za kar ni pridobila soglasja vseh solastnikov. Ali je soglasje podal tožnik, je bilo med strankama sporno, sodišče pa tega dejstva ni ugotavljalo. Zatrjevano soglasje naj bi bilo namreč podano v času, ko tožnik (tako kot toženka) še ni bil vknjižen kot solastnik, večinska solastnica (družba A. d. o. o.) pa soglasja ni dala. Po opravljenem ogledu se je sodišče prepričalo, da sporne stopnice pomenijo vznemirjanje dotedanjega načina izvrševanja tožnikove solastninske pravice in da gre za rekonstrukcijo objekta, ki terja pravnomočno gradbeno dovoljenje, tega pa toženka ni pridobila. Menilo je še, da je soglasje solastnikov v takšnem primeru potrebno le za pridobivanje upravnih dovoljenj in posebnega pravnega naslova (gradbenega dovoljenja) ne more nadomestiti. Svojo odločitev je utemeljilo z določbami 66., 67., 99. in 100. člena Stvarnopravnega zakonika.

2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo, tožniku pa naložilo toženkine pravdne stroške. Na podlagi listine z dne 20. 5. 2001 je ugotovilo, da je tožnik (tedaj kot stanovalec) soglašal s postavitvijo stopnic. Zavzelo je stališče, da tožniku (sedaj solastniku, ki je solastniški delež kupil leta 2004, ko so bile stopnice že zgrajene) omenjeno soglasje iz leta 2001 preprečuje zahtevano varstvo. Poudarilo je še, da je toženka domnevna solastnica nepremičnine, ki ni razdeljena. Spremembo prvostopenjske sodbe je utemeljilo z določbo pete alineje 358. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Uvodoma uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka v zvezi s kabinetno spremembo prvostopenjske sodbe (5. alineja 358. člena ZPP), saj (ne)obstoja tožnikovega soglasja za postavitev stopnic sodišče prve stopnje sploh ni ugotavljalo. Meni, da bi moralo sodišče druge stopnje za ugotavljanje tega spornega dejstva bodisi opraviti pritožbeno obravnavo bodisi izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje. Ker tega ni storilo, je odstopilo od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije (sodba in sklep II Ips 446/2005 z dne 26. 4. 2007, sklep VIII Ips 140/2002 z dne 20. 5. 2003 in sklep VIII Ips 266/2004 z dne 19. 4. 2005). Predlagatelj vztraja, da soglasja ni podal, sicer pa se mu to dejstvo za odločitev v konkretni zadevi niti ne zdi bistveno. V tem obsegu uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava in sprašuje, ali soglasje najemnika nepremičnine odpravi protipravnost posega v njegovo (kasneje pridobljeno) lastninsko pravico. Trdi, da odgovora na postavljeno vprašanje v sodni praksi revizijskega sodišča še ni. Nanj skuša (enako kot sodišče prve stopnje) odgovoriti odklonilno, svoje sklepanje pa med drugim utemeljuje s stališči iz odločb pritožbenih sodišč (VSC sodba Cp 136/2009 z dne 21. 5. 2009 in VSL sklep I Cp 1045/2001 z dne 5. 2. 2003). Končno opozarja, da tudi sodišče druge stopnje ni oporekalo ugotovitvi, da prejšnja solastnica (tožnikova pravna prednica) ni podala soglasja za sporni poseg. Stroškov ne priglaša. 4. Predlog je utemeljen.

5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP v obravnavanem primeru podani glede pravnih vprašanj, oblikovanih v izreku sklepa (tretji odstavek 367c. člena ZPP).