Jedro

V primeru, ko je odpoved pogodbe o zaposlitvi zaradi neuspešno opravljenega poskusnega dela utemeljena, mora delodajalec delavcu zagotoviti (dogovorjen) odpovedni rok.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožena stranka mora v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti tožeči stranki njene revizijske stroške v višini 251,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je sklep tožene stranke o prenehanju delovnega razmerja z dne 12. 1. 2014 nezakonit, da je tožnici dne 15. 1. 2014 nezakonito prenehalo delovno razmerje in da ji delovno razmerje skupaj z vsemi pravicami traja do 14. 2. 2014. Tožena stranka je tožnici izdala „sklep o prenehanju delovnega razmerja zaradi kršenja delovnih obveznosti med poskusnim delom“. Sodišče je štelo, da gre za odpoved po določbi pete alineje prvega odstavka 89. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013 in naslednji), ki ureja redno odpoved pogodbe o zaposlitvi zaradi neuspešno opravljenega poskusnega dela. Ker je tožena stranka podala odpoved brez upoštevanja enomesečnega odpovednega roka iz pogodbe o zaposlitvi, je presodilo, da je odpoved nezakonita in je tožnica utemeljeno zahtevala priznanje pravic iz delovnega razmerja za čas trajanja odpovednega roka.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Dodatno je obrazložilo, da bi bila odpoved nezakonita, tudi če bi jo šteli za izredno po določbi 2. alineje prvega odstavka 110. člena ZDR-1, ker je bil odpovedni razlog presplošno opisan in tožnici ni bil omogočen zagovor. Šele v pritožbi podan dokazni predlog za zaslišanje poimensko nedoločenih prič je štelo za prepozen in nepopoln. Ker je bilo v odpovedi določeno, da pogodba o zaposlitvi preneha s 14. 1. 2015, tožnici pa je bila odpoved vročena šele 15. 1. 2015, je odpoved nezakonita tudi zaradi predčasnega prenehanja pogodbe pred vročitvijo.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje uporabiti določbe o materialnem procesnem vodstvu in laično stranko podučiti, da lahko poda dodatne dokazne predloge. Tožničine kršitve so bile tako hude, da bi ji tožena stranka lahko izredno odpovedala pogodbo o zaposlitvi.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena tožnici, ki v odgovoru predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Ni podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Obrazložitvi sodb nižjih sodišč imata jasne in neprotislovne razloge o odločilnih dejstvih, delno se razlikujeta le glede materialnopravnih izhodišč, ki pa vodijo k enaki presoji, in sicer da je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita.

8. Ne drži, da bi moralo pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti paziti na kršitev določb o materialnem procesnem vodstvu, ker se je tožena stranka sama laično zastopala. Preizkus po uradni dolžnosti glede relativnih bistvenih kršitev ni predviden. Po drugem odstavku 350. člena ZPP pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti samo na nekatere absolutne bistvene kršitve.

9. Revident je tožnici odpovedal pogodbo o zaposlitvi s „sklepom o prenehanju delovnega razmerja zaradi kršenja delovnih obveznosti med poskusnim delom“ z dne 12. 1. 2014. V kratki obrazložitvi je navedel, da odpoveduje pogodbo med trajanjem poskusnega dela zaradi tožničinih kršitev delovnih obveznosti (žaljivega odnosa do strank, izostankov z dela in alkoholiziranosti na delovnem mestu).

10. Po določbi pete alineje prvega odstavka 89. člena ZDR-1 je razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca neuspešno opravljeno poskusno delo. Delodajalec lahko poda odpoved iz tega razloga v času trajanja ali ob poteku poskusnega dela (125. člen ZDR-1). S pogodbo o zaposlitvi sta stranki za primer neuspešno opravljenega poskusnega dela določili enomesečni odpovedni rok (drugi odstavek 2. člena pogodbe o zaposlitvi). Glede na to, da tožnica uveljavlja obstoj delovnega razmerja le do poteka roka, je nepomembno, ali držijo očitki, zaradi katerih je bila podana odpoved. Prav v primeru, ko je odpoved pogodbe o zaposlitvi zaradi neuspešno opravljenega poskusnega dela utemeljena, mora delodajalec delavcu zagotoviti (dogovorjen) odpovedni rok.

11. Ker je revident določil prenehanje delovnega razmerja z dnem 14. 1. 2014, je bilo pravilno ugodeno tožbenemu zahtevku za priznanje pravic iz delovnega razmerja za čas trajanja enomesečnega roka, ki sta ga stranki izrecno določili v 2. členu pogodbe o zaposlitvi.

12. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

13. Tožena stranka z revizijo ni uspela, zato je dolžna na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP tožeči stranki povrniti potrebne stroške odgovora na revizijo, ki znašajo po tar. št. 15/6 450 točk oziroma 206,55 EUR (Odvetniška tarifa, Ur. l. RS, št. 2/2015) in 22 % DDV na odvetniško storitev. Skupno mora tožena stranka tožeči povrniti revizijske stroške v znesku 251,99 EUR.