Jedro

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog, ker niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP. Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367. c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Iz sodbe pritožbenega sodišča je razvidno, da je bil pravnomočno zavrnjen tožbeni zahtevek zaradi plačila odškodnine odvetniku, ki je bila zahtevana zato, ker naj ne bi bil spoštovan šestmesečni odpovedni rok v zvezi s prenehanjem pogodbe o odvetniškem zastopanju. Toženka je podala odpoved dne 28. 10. 2014 zaradi "novih okoliščin" s predlogom, da se odpovedni rok sporazumno skrajša na en mesec in naj bi tako pogodba prenehala 30. 11. 2014. Po ugotovitvah nižjih sodišč naj bi najkasneje takrat tudi obstajal utemeljen razlog za odstop od pogodbe zaradi neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti tožeče stranke.

2. Tožnik se v predlogu za dopustitev revizije sklicuje predvsem na okoliščino, da toženka v odpovedi 28. 10. 2014 ni navedla nobenega resnega razloga (832. člen Obligacijskega zakonika - OZ), s tem v zvezi predlagatelj zastavlja naslednje vprašanje: - Ali je odstop od pogodbe brez upoštevanja odpovednega roka utemeljen, če za odstop od pogodbe ni bilo resnih vzrokov, vzrok za odstop pa je nastal po samem odstopu od pogodbe?

3. Predloga za dopustitev revizije ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog, ker niso podani pogoji iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367. c člena ZPP.