Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnika sta 5. 7. 2007 s toženko sklenila kreditni pogodbi za 15 let, s katerima sta pridobila namenski kredit za nakup stanovanja v evrski protivrednosti tuje valute (CHF), vsak v znesku 152.287,60 CHF, kar je na dan sklenitve pogodb znašalo 91.972,22 EUR. Dne 28. 9. 2012 sta tožnika s toženko sklenila aneksa h kreditnima pogodbama in dogovorila spremembo valute kredita iz CHF v EUR.

2. Sodišče prve stopnje je (tudi v drugem sojenju) zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti Notarskega zapisa SV 262/07 z dne 12. 7. 2007, Notarskega zapisa SV 261/07 z dne 12. 7. 2007, Kreditne pogodbe št. 120638 z dne 5. 7. 2007, Kreditne pogodbe št. 120639 z dne 5. 7. 2007, Notarskega zapisa SV 733/12 z dne 28. 9. 2012 in Notarskega zapisa SV 734/12 z dne 28. 9. 2012 (III./1. točka izreka). Zavrnilo je tudi tožbena zahtevka, da je toženka dolžna plačati vsakemu tožniku 49.759,61 EUR z obrestmi (III./2. in III./3 točki izreka). Odločilo je še o stroških postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnikov ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v III./1. točki izreka spremenilo tako, da je ugotovilo, da so nični Notarski zapis SV 262/07 z dne 12. 7. 2007, Notarski zapis SV 261/07 z dne 12. 7. 2007, Kreditna pogodba št. 120638 z dne 5. 7. 2007, Kreditna pogodba št. 120639 z dne 5. 7. 2007, Notarski zapis SV 733/12 z dne 28. 9. 2012 in Notarski zapis SV 734/12 z dne 28. 9. 2012. V ostalem delu (III./2., III./3., III./4. in IV. točke izreka) je sodbo sodišče prve stopnje razveljavilo in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločbo.

4. Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: (1) ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistvene kršitve pravil postopka in ali je kršilo ustavne pravice toženke, ko je spremenilo odločbo sodišča prve stopnje; (2) ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da izključitev uporabe Direktive po drugem odstavku 1. člena Direktive ni podana; (3) ali je sodišče pravilno štelo, da je banka glede pogodbe, ki je bila sklenjena pred letom 2011, dolžna potrošniku posredovati informacijo, kako bi na obroke za odplačilo posojila vplivala zelo velika depreciacija zakonitega plačilnega sredstva države članice, kjer ima posojilojemalec stalno prebivališče, in zvišanje tuje obrestne mere, in ali ni sodišče s tem kršilo ustavne pravice toženke; ter (4) ali je sodišče pravilno zaključilo, da je toženka ravnala v nasprotju z načelom vestnosti in poštenja in da je posledično pogodba nična.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo z večino glasov, vrhovni sodnik Vladimir Horvat je glasoval za dopustitev revizije (sedmi odstavek 324. člena ZPP).