Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da ji mora tožena stranka plačati 88.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (1. točka izreka sodbe), je pa v razmerju med tožečo in toženo stranko razveljavilo učinke pravnega posla oziroma pravnih poslov, ki sta jih stranki sklenili med 13. 4. 2012 in 3. 7. 2013, na podlagi katerih je tožena stranka od tožeče stranke prejela različne zneske v skupni višini 88.000,00 EUR (2. točka izreka sodbe). V razmerju med tožečo in toženo stranko je tudi razveljavilo učinke plačil z različnimi zapadlostmi v skupni višini 88.000,00 EUR, ki so bili opravljeni z nakazili iz TRR računa tožeče stranke na račun tožene stranke (3. točka izreka sodbe). Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki plača 88.000,00 EUR v roku petnajst dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje (4. točka izreka sodbe) ter da mora tožeči stranki povrniti 7.687,10 EUR pravdnih stroškov v roku petnajst dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (5. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja: 1. Ali je stečajni upravitelj dolžan pred vložitvijo zahtevka na podlagi 391. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) proti zakoncu stečajnega dolžnika, zahtevati razdelitev skupnega premoženja, v skladu s 57. členom Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih in 83. členom Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) in šele po razdelitvi skupnega premoženja postaviti zahtevek do posebnega premoženja zakonca stečajnega dolžnika? 2. Ali 391. člen ZFPPIPP velja za izpodbijanje poslov, ki jih je stečajni dolžnik sklenil ali izvedel v korist svojega zakonskega partnerja, če je s takimi posli zmanjšal vrednost njunega skupnega premoženja ali navedeni člen določa izpodbojnost takih poslov le v primeru, če je s takimi posli stečajni dolžnik zmanjšal vrednost svojega posebnega premoženja? 3. Ali je delitev skupnega premoženja stečajnega dolžnika in njegovega zakonca sodišču dolžan predlagati stečajni upravitelj, ali je to dolžnost zakonca stečajnega dolžnika glede na določilo 83. člena DZ?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).