Jedro

Odločitev o povrnitvi pravdnih stroškov ne sme biti zreducirana le na matematično operacijo, temveč je odvisna od celovite presoje. Tožeča stranka si je s primarnim in podrednim tožbenim zahtevkom, ki sta bila vsebinsko podobna, le utemeljena na drugi dejanski podlagi, prizadevala pridobiti sporne nepremičnine. Zaradi podrednega zahtevka, ki mu je sodišče ugodilo, se tudi vrednost spornega predmeta ni spremenila.

Izrek

I. Pritožbe tožeče in tožene stranke ter stranskega intervenienta zoper sodbo se zavrnejo in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pritožba tožene stranke zoper sklep z dne 25. 5. 2017 se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožeča stranka in stranski intervenient sama nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Pritožbe zoper sodbo

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku na izročitev štirih bremen prostih nepremičnin v stanovanjskem objektu C. proti plačilu 44.291,95 EUR preostanka kupnine (I./1. točka izreka), na izstavitev za vpis bremen proste lastninske pravice sposobne zemljiškoknjižne listine (I./2. točka izreka) in na izročitev gradbenega in uporabnega dovoljenja ter certifikatov, garancijskih listov in izjav o skladnosti (I./3. točka izreka). Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek v delu, kjer je tožeča stranka zahtevala izročitev bremen prostih nepremičnin in zemljiškoknjižnega dovolila za bremen prosti vpis v zemljiško knjigo (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da v celoti ugodi njenemu tožbenemu zahtevku. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlagala je, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da iz I./1. in I/2. točke izreka izpusti besedni zvezi "bremen prosti".

4. Zoper sodbo se je pravočasno pritožil stranski intervenient zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Predlagal je spremembo izpodbijane odločbe na enak način kot tožena stranka. Priglasil je pritožbene stroške.

5. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo stranskega intervenietna in predlagala njegovo zavrnitev. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

6. Stranski intervenient je odgovoril na pritožbo tožeče stranke in predlagal njeno zavrnitev.

7. Pritožbe niso utemeljene.

8. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo določiti paricijski rok. Pritožbeni očitek ni utemeljen. Paricijski rok je namreč že določen, in sicer s tem, da je izpolnitev tožene stranke vezana na plačilo 44.291,95 EUR, kar mora tožeča stranka plačati toženi stranki. Zato smiselno zatrjevana relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena v zvezi s 313. členom ZPP ni podana.

9. Načeloma drži pritožbeni očitek pravdnih strank in stranskega intervenienta, da je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko je v delu I. točke izreka ugodilo tožbenim zahtevkom tožeče stranke na izročitev bremen prostih nepremičnin in na izstavitev za vpis bremen proste lastninske pravice sposobne zemljiškoknjižne listine, nato pa v II. točki izreka zavrnilo zahtevke tožeče stranke v delu, ki so se nanašali na "bremen proste nepremičnine". Enaka kršitev je podana med I. točko izreka in 7. točko obrazložitve. Vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje po vloženih pritožbah navedeno napako saniralo s popravnim sklepom z dne 7. 7. 2017. Čeprav je taka odločitev nepravilna, saj kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni dopustno sanirati s popravnim sklepom,1 je navedeni popravni sklep postal pravnomočen.2 S pravnomočnostjo popravnega sklepa pa je navedena kršitev sanirana.

10. Pritožbeni očitek tožeče stranke, da bi bilo treba ugoditi njenemu zahtevku za izročitev bremen proste nepremičnine in za izstavitev za vpis bremen proste lastninske pravice sposobne zemljiškoknjižne listine (tj. proste vpisanih hipotek), pa ni utemeljen. Z ugoditvijo takšnemu zahtevku bi sodišče prve stopnje poseglo v pravice tretjih oseb, ki niso stranke te pravde. Kot izhaja iz trditvene podlage pravdnih strank, je bila na zemljišču vknjižena hipoteka pred tem, ko sta pravdni stranki sklenili pogodbo CEDO 195/08. 11. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Pritožba zoper sklep

12. S sklepom VIII Pg 379/2016 z dne 25. 5. 2017 je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da tožeči stranki povrne 28.566,00 EUR pravdnih stroškov.

13. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

14. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

15. Pritožba ni utemeljena.

16. Odločitev o povrnitvi pravdnih stroškov ne sme biti zreducirana le na matematično operacijo, temveč je odvisna od celovite presoje.3 Tožeča stranka si je s primarnim in podrednim tožbenim zahtevkom, ki sta bila vsebinsko podobna, le utemeljena na drugi dejanski podlagi,4 prizadevala pridobiti sporne nepremičnine. Zaradi podrednega zahtevka, ki mu je sodišče ugodilo, se tudi vrednost spornega predmeta ni spremenila. Zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je tožeča stranka v pravdni uspela, tožena pa ne. Odločitev o stroških je tako utemeljeno oprlo na določilo prvega odstavka 154. člena ZPP.

17. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker niso podane kršitve, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 350. člena in 2. točka 365. člena ZPP).

Pritožbeni stroški

18. Tožeča stranka in stranski intervenient s pritožbami nista uspela, zato vsak nosi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Tožeča stranka sama nosi stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo, ker ta ni doprinesel k odločitvi pritožbenega sodišča (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP). Izrek o pritožbenih stroških tožene stranke je odpadel, ker stroškov ni priglasil. 1 Gl. L. Ude v L. Ude (ur.) in A. Galič (ur.), Pravdni postopek - zakon s komentarjem, Uradni list RS, Ljubljana 2009, tretja knjiga, str. 202. 2 Pravnomočne postanejo tudi nepravilne odločbe. Pravnomočnost služi zagotavljanju pravne varnosti in je atribut pravne države - 2. člen Ustave RS. Prim. D. Wedam Lukić v L. Ude (ur.) in A. Galič (ur.), Pravdni postopek - zakon s komentarjem, Uradni list RS, Ljubljana 2009, tretja knjiga, str. 146. 3 Prim. N. Betetto v L. Ude (ur.) in A. Galič (ur.), Pravdni postopek - zakon s komentarjem, Uradni list RS, Ljubljana 2006, druga knjiga, str. 31. 4 Primarnega je tožeča stranka iztoževala kot lastnica spornih nepremičnin, podrednega pa na obligacijsko pravni podlagi.