Jedro

Na podlagi sklepa sveta tožene stranke oziroma spremembe kadrovskega načrta je prišlo do ukinitve tožničinega delovnega mesta pomočnika direktorja za finančne zadeve, kar predstavlja prenehanje potreb po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, zaradi organizacijskega razloga na strani delodajalca. Tožena stranka je tako skladno s prvim odstavkom 84. člena ZDR-1 dokazala obstoj utemeljenega poslovnega razloga za odpoved, ki onemogoča nadaljevanje dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi (drugi odstavek 89. člena ZDR-1) in je zato izpodbijana redna odpoved pogodbe o zaposlitvi zakonita.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 9. 6. 2014 in neustreznosti ponujenega delovnega mesta ter posledično tudi reintegracijski in reparacijske zahtevke. Odločilo je, da tožnica krije svoje stroške postopka.

2. Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožnica iz vseh pritožbenih razlogov, določenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP). V pritožbi navaja, da tožena stranka tožnici sploh ni ponudila nove pogodbe o zaposlitvi niti ni dokazala, da je tožnici ponudila ustrezno zaposlitev. Tožnica vztraja, da je bila sporna odpoved podana iz diskriminatornih razlogov in kot oblika mobinga. V zvezi s tem očitki tožnice niso pavšalni, še zlasti ne ob upoštevanju njenih trditev, da ji je tožena stranka ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi ponudila zaposlitev na neustreznem delovnem mestu. Meni, da je sodišče napačno uporabilo pravila o dokaznem bremenu glede prepovedi diskriminacije. Napačna je tudi odločitev o stroških postopka, saj je tožnica s pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe uspela, zato bi ji moralo sodišče priznati pravdne stroške, ki so nastali pred ponovnim odločanjem na prvi stopnji. Zahteva povračilo stroškov postopka s pritožbo.

3. V odgovoru na pritožbo tožena stranka prereka navedbe iz pritožbe, predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano sodbo v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti in na katere opozarja pritožba, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje ter pravilno uporabilo materialno pravo.

6. Tožnici je bila dne 9. 6. 2014 redno odpovedana pogodba o zaposlitvi iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe za delovno mesto računovodja VIII/2. Zakon o delovnih razmerjih (Ur. l. RS, št. 21/2013 - ZDR-1), ki je že veljal v času odpovedi, pri redni odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga opušča obveznost delodajalca, da preveri, ali je mogoče delavca zaposliti na drugih delih ali pod spremenjenimi pogoji, kot je to določal tretji odstavek 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (Ur. l. RS, št. 42/2002 in nasl.). Odpoved s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi je v 91. členu ZDR-1 predvidena le kot možnost za delodajalca, ki se s tem lahko razbremeni obveznosti plačila odpravnine. Izrecne pravne podlage za ugotovitev nezakonitosti odpovedi, ker delodajalec delavcu ne ponudi pogodbe za drugo ustrezno zaposlitev, pa v ZDR-1 ni več. Glede na obrazloženo se pritožbenemu sodišču v tem sporu ni bilo treba opredeliti do pritožbenih očitkov o zakonitosti in ustreznosti ponudbe nove zaposlitve pri toženi stranki.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo odločilna dejstva glede zakonitosti odpovedi. Poslovni razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi je po prvi alineji prvega odstavka 89. člena ZDR-1 podan, kadar pride do prenehanja potreb po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih ali podobnih razlogov na strani delodajalca. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je na podlagi sklepa sveta tožene stranke z dne 22. 5. 2014 oziroma spremembe kadrovskega načrta prišlo do ukinitve tožničinega delovnega mesta pomočnika direktorja za finančne zadeve, kar predstavlja prenehanje potreb po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, zaradi organizacijskega razloga na strani delodajalca.

8. Tožena stranka je skladno s prvim odstavkom 84. člena ZDR-1 dokazala obstoj utemeljenega poslovnega razloga za odpoved, ki onemogoča nadaljevanje dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi (drugi odstavek 89. člena ZDR-1). Sodišče prve stopnje je po oceni izvedenih dokazov pravilno presodilo, da se je tožena stranka odločila za reorganizacijo in da pogodba o zaposlitvi ni bila odpovedana zaradi tega, da bi se tožena stranka zaradi nesporazumov znebila tožnice, kar je njen bistveni argument glede obstoja poslovnega razloga. Dejstvo, da ji je tožena stranka ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi ponudila zaposlitev na delovnem mestu, na katerem bi nadomestila delavko s V. stopnjo izobrazbe, kot že zgoraj obrazloženo, ne vpliva na presojo zakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Takšna ponudba prav tako ne predstavlja mobinga oziroma trpinčenja, kot je opredeljen v četrtem odstavku 7. člena ZDR-1, niti kršitve prepovedi diskriminacije na podlagi osebne okoliščine v smislu 6. člena ZDR-1. Pravilno je sodišče ugotovilo, da je tožena stranka dokazala, da sporna odpoved ni bila podana iz diskriminatornih razlogov in kot oblika mobinga oziroma iz neutemeljenih razlogov po 90. členu ZDR-1. Pritožbene navedbe tožnice s tem v zvezi so neutemeljene.

9. Pravilna je tudi odločitev sodišča prve stopnje o pravdnih stroških. Tožnica s tožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške postopka skladno s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Na drugačno presojo ne morejo vplivati pritožbene navedbe, da se je tožnica uspešno pritožila zoper prvostopenjski sklep o zavrženju tožbe, saj je po citirani določbi odločilno načelo končnega uspeha, ne pa uspešnost posameznih pravdnih dejanj.

10. Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, niti tisti, na katere je pritožbeno sodišče pazilo po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11. Tožnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbe skladno s prvim odstavkom 165. člena ter 154. členom ZPP.