Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj, ali je protipravna prilastitev plačane voznine v višini 0,90 EUR lahko utemeljen razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga in ali je sodišče opravilo pravilno materialnopravno presojo glede sodne razveze pogodbe o zaposlitvi.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj, ali je protipravna prilastitev plačane voznine v višini 0,90 EUR lahko utemeljen razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga in ali je sodišče opravilo pravilno materialnopravno presojo glede sodne razveze pogodbe o zaposlitvi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi med strankama z dne 10. 8. 2017 in da delovno razmerje med njima na njeni podlagi ni prenehalo, temveč da še traja. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožnika v 15 dneh pozvati nazaj na delo in mu priznati delovno dobo in vse pravice iz delovnega razmerja vključno s pripadajočo plačo in zakonskimi zamudnimi obrestmi za ves čas od prenehanja pogodbe o zaposlitvi do vrnitve nazaj na delo. Toženi stranki je naložilo, da tožniku povrne njegove pravdne stroške.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede tega, ali pomenijo ravnanja tožnika, ki so mu bila očitana v pisnem opozorilu in njegova izjava, podana na 57. nujni seji Odbora za infrastrukturo, okolje in prostor, kršitev 37. člena Zakona o delovnih razmerjih (Ur. l. RS, št. 21/2013 in nadalj.; ZDR-1), ali ima protipravna prilastitev plačane voznine v višini 0,90 EUR takšno težo, da utemeljuje redno odpoved pogodbe o zaposlitvi in onemogoča nadaljevanje delovnega razmerja pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, ali je potrebno za odločitev sodišča v skladu s 118. členom ZDR-1 soglasje delavca - predsednika sindikata in ali se je sodišče pri opredelitvi okoliščin po 118. členu ZDR-1, ki so nastale do izdaje sodne odločbe, dolžno opredeliti do vseh okoliščin, ki jih je navajala tožena stranka in ki vplivajo na možnost nadaljevanja delovnega razmerja.

4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj, ki sta opredeljeni v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.