Jedro

Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da je pri tožnikovem otroku prišlo do spremembe vzgojno-izobraževalnega zavoda 31. 8. 2012. Tožnikov otrok je bil namreč 31. 8. 2012 še v vrtcu, šele naslednji dan 1. 9. 2012, ko je pričel obiskovati 1. razred osnovne šole, je zamenjal vrtec za šolo oziroma vzgojno-izobraževalni zavod. Ker je pri tožnikovemu otroku prišlo do spremembe vzgojno-izobraževalnega zavoda 1. 9. 2012 in je tožnik spremembo sporočil v roku, določenem v 42. členu ZUPJS, se skladno s 1. odstavkom 42.b člena odloči o dejstvih in okoliščinah, ki vplivajo na spremembo s prvim dnem naslednjega meseca po nastopu spremembe, to je 1. 10. 2012. To pomeni, da v konkretnem primeru tudi ni prišlo do neupravičeno prejetih javnih sredstev za mesec september 2012 v višini 91,37 EUR.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi ni se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da glasi: „Odločba tožene stranke št. ... z dne 18. 10. 2013 se odpravi, odločba Centra za socialno delo, A. št. ... z dne 17. 10. 2012 pa se delno spremeni tako, da se v 1. in 2. odstavku datum 1. 9. 2012 nadomesti z datumom 1. 10. 2012, 3. odstavek pa se odpravi.“

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožnikov tožbeni zahtevek na odpravo odločb tožene stranke št. ... z dne 17. 10. 2012 in št. ... z dne 18. 10. 2013 ter zahtevo za izplačilo otroških dodatkov za mesec oktober, november in december ter vrnitev zneska otroškega dodatka za mesec september, vse z zamudnimi obrestmi, zavrnilo. Zavrnilo pa je tudi podredni tožbeni zahtevek na odpravo izpodbijanih odločb in vrnitev zadeve toženi stranki v ponovno odločanje ter povrnitev otroškega dodatka za mesec september.

2. Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je prvostopno sodišče zgolj pavšalno in z navedbami zakonskih določb zavrnilo njegov zahtevek, pri čemer se praktično v ničemer ni opredelilo do navedb v tožbi. Navaja, da je vložil tožbo zaradi napačne uporabe materialnega prava s strani upravnega organa, ne izpodbija pa konkretnega izračuna Centra za socialno delo. V zvezi z uporabo določb Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (Ur. l. RS, št. 62/2010 s spremembami, v nadaljevanju: ZUPJS) se sklicuje na tožbene navedbe in dokaze in posebej poudarja, da je obrazložitev prvostopnega sodišča v zvezi z datumom spremembe še toliko bolj pomanjkljiva kot vse ostalo. Dodatno navaja, da je sprememba v konkretnem primeru nastala septembra in ne avgusta, kot zatrjuje Center za socialno delo in sicer, da je sprememba nastala 31. 8. 2012, ko je otrok še obiskoval vrtec in ne 1. 9. oziroma 3. 9. 2012, ko je otrok pričel obiskovati prvi razred osnovne šole. Navaja, da je pravilno in v roku javil spremembo, da je otrok B.B. s septembrom 2012 začel obiskovati 1. razred osnovne šole. Do spremembe je torej prišlo 1. 9. 2012 in ne 31. 8. 2012. V zvezi z besedo spreminjati se sklicuje na Slovar slovenskega knjižnega jezika in meni, da datum spremembe ne more biti datum, ko je bilo dejansko stanje še nespremenjeno, ne glede na to, da se je vedelo, da bo sprememba nastala naslednji dan. Enako velja tudi za druge primere, ko je spremembo šteti z dnem dejanske spremembe. Sin B.B. 31. 8. 2012 nikakor še ni nastopil statusa učenca, saj so bile za ta dan tudi zaračunane vse storitve vrtca, 1. razred osnovne šole pa je začel obiskovati 3. 9. 2012. Zato upravni organ ni odločil pravilno o odvzemu otroškega dodatka za mesec september 2012, saj bi moral upoštevati, da je sprememba nastala septembra. O odvzemu upravičenosti do otroškega dodatka bi lahko odločil šele z mesecem oktobrom. Z izpodbijano odločbo je bilo tožniku med drugim naloženo, da vrne znesek v višini 91,37 EUR, to je otroški dodatek za mesec september, vendar je toženec izvedel nezakonito poravnavo pred dokončnostjo odločbe. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in samo odloči o zahtevku.

3. V odgovoru na pritožbo toženec vztraja, da je potem, ko je pritožnik centru za socialno delo sporočil relevantno spremembo, da je eden od njegovih otrok od dne 1. 9. 2012 vpisan v osnovno šolo, center za socialno delo v skladu s 1. odstavkom 42.b člena ZUPJS na novo odločil tako o pravici do otroškega dodatka kot o pravici do znižanega plačila vrtca. Otroku, ki je bil dne 1. 9. 2012 vpisan v osnovno šolo, se je vpis v vrtec iztekel dne 31. 8. 2012. Zato je pravilno razlogovanje izpodbijane sodbe, da se je relevantna sprememba zgodila dne 31. 8. 2012. Takšna odločitev sodišča je pravilna tudi iz vidika pridobitve oziroma prenehanja pravice. Center za socialno delo je na novo odločil o pravici do znižanega plačila vrtca za pritožnikovega otroka, ki je bil tudi po 31. 8. 2012 še naprej vpisan v vrtec. Glede na to, da je pritožnik v mesecu septembru 2012 na podlagi odločbe Centra za socialno delo z dne 30. 3. 2012 prejel otroški dodatek v višini 97,37 EUR (oziroma pravilno: 91,37 EUR), je moral na podlagi 1. odstavka 44. člena ZUPJS neupravičeno prejeta javna sredstva vrniti.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo, konkretno določbo 42. in 42.b člena ZUPJS.

6. V tem postopku je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 81. člena v zvezi s 63. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju: ZDSS-1) presojalo pravilnost in zakonitost dokončne odločbe toženca št. ... z dne 18. 10. 2013 v zvezi s prvostopno odločbo št. ... z dne 17. 10. 2012. S slednjo je Center za socialno delo A. odločbo Centra za socialno delo A. o upravičenosti do otroškega dodatka št. ... z dne 30. 3. 2012 razveljavil z dnem 1. 9. 2012 (1. odstavek) ter odločil, da vlagatelj, sedaj tožnik ni upravičen do otroškega dodatka od 1. 9. 2012 dalje. Hkrati je odločil, da je tožnik neupravičeno prejeta javna sredstva v višini 91,37 EUR dolžan vrniti v roku 30 dni od dokončnosti odločbe na račun toženca (3. odstavek).

7. Pravna podlaga za razrešitev sporne zadeve je podana v ZUPJS. Ta v 3. odstavku 42. člena določa, da mora upravičenec do otroškega dodatka, državne štipendije in znižanega plačila vrtca centru za socialno delo sporočiti naslednje spremembe, ki pri teh pravicah lahko vplivajo na upravičenost do pravice iz javnih sredstev, njeno višino ali obdobje prejemanja: spremembo števila oseb ali upravičencev, spremembo ali vključitev v vzgojno - izobraževalni oziroma visokošolski zavod, spremembo statusa učenca, dijaka ali študenta, spremembo stalnega prebivališča in spremembo vrste periodičnega dohodka, pri državni štipendiji pa tudi druge okoliščine, ki po zakonu, ki ureja štipendiranje, vplivajo na to pravico, v 8 dneh od dneva, ko je taka sprememba nastala ali je zanjo izvedel. Glede na 4. odstavek citirane določbe center za socialno delo v primerih iz 2. in 3. odstavka tega člena na novo odloči o posamezni pravici. V 1. odstavku 42.b člena ZUPJS pa je določeno, da o dejstvih in okoliščinah, ki vplivajo na spremembo odločbe in za katere je center za socialno delo izvedel po uradni dolžnosti ali v roku iz 2. in 3. odstavka 42. člena zakona, na novo odloči s prvim dnem naslednjega meseca po nastopu spremembe, razen v postopku oprostitve plačila socialnovarstvenih storitev in prispevka k plačilu družinskega pomočnika, ko center za socialno delo odloči z dnem nastanka spremembe, ki je nastala zaradi spremenjenih okoliščin na strani upravičenca do storitve.

8. Za pravilno uporabo citiranih določb je torej bistveno vprašanje, kdaj je nastopila sprememba vzgojno-izobraževalnega zavoda določena v 42. členu ZUPJS ali 31. 8. 2012, ko je bil otrok B.B. po potrdilu Vrtca C. št. ... z dne 5. 12. 2013 še v vrtcu oziroma konkretno je bil v vrtcu od 1. 1. 2007 do 31. 8. 2012 ali 1. 9. 2012, ko je začel obiskovati 1. razred osnovne šole. Slednje dejstvo je namreč odločilno za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanih odločb toženca, s tem pa tudi za pritožbeno rešitev zadeve.

9. Sodišče prve stopnje je enako kot toženec v predsodnem postopku štelo, da je pri tožnikovem otroku prišlo do spremembe vzgojno-izobraževalnega zavoda 31. 8. 2012. Takšno stališče pa je zmotno. Tožnikov otrok B.B. je bil 31. 8. 2012 še v vrtcu, šele naslednji dan 1. 9. 2012, ko je pričel obiskovati 1. razred osnovne šole, je zamenjal vrtec za šolo oziroma vzgojno-izobraževalni zavod. Do spremembe vzgojno-izobraževalnega zavoda je torej prišlo 1. 9. 2012, ko otrok ni bil več v vrtcu. Pri tem dejstvo, da je Center za socialno delo z odločbo z dne 17. 10. 2012 odločil, da se tožniku za obdobje od 1. 9. 2012 do 31. 12. 2012 za drugega otroka določi plačilo za program vrtca v višini 53 % cene programa, na konkretno rešitev zadeve nima nobenega vpliva. Navedena odločba z dne 17. 10. 2012 tudi ni predmet tega postopka.

10. Glede na to, da je pri tožnikovemu otroku B.B. prišlo do spremembe vzgojno-izobraževalnega zavoda 1. 9. 2012 in da je tožnik spremembo sporočil v roku, določenem v 42. členu ZUPJS, se skladno s 1. odstavkom 42.b člena odloči o dejstvih in okoliščinah, ki vplivajo na spremembo s prvim dnem naslednjega meseca po nastopu spremembe, to je 1. 10. 2012, kar posledično pomeni, da v konkretnem primeru tudi ni prišlo do neupravičeno prejetih javnih sredstev za mesec september 2012 v višini 91,37 EUR.

11. Na podlagi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče tožnikovi pritožbi ugodilo in v skladu s 5. alinejo 358. člena ZPP izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je odpravilo dokončno odločbo toženca z dne 18. 10. 2013, odločbo Centra za socialno delo z dne 17. 10. 2012 pa delno spremenilo tako, da je v 1. in 2. odstavku datum 1. 9. 2012 nadomestilo z datumom 1. 10. 2012, 3. odstavek pa odpravilo.